АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А40-36037/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца - Самоховец М.А., доверенность б/номера от 11.05.2016 года;
от ответчика - Чадина С.В., доверенность б/номера от 16.12.2015 года, Доможилова Н.А., доверенность б/номера от 13.01.2015 года,
рассмотрев 12 июля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"
на решение от 11 сентября 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 28 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Гончаровым В.Я.,
по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (ОГРН 115700012502, 129110, г. Москва, ул. Щепкина, д. 42),
к ОАО "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева" (ОГРН 1025002032538, ИНН 5018033937)
о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 67.529.378,32 рублей,

установил:

Федеральное комическое агентство (в настоящее время Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос") обратилась с иском к ОАО "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева" о взыскании неустойки в размере 67.529.378,32 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 2, л.д. 25-29).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 162-165).
В кассационной жалобе Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ст. ст. 4, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
В суде кассационной инстанции представитель обоих ответчиков полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, 20 декабря 2012 года между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт в„– 351-8640/12 на выполнение опытно-конструкторской работы по теме "Создание научно-энергетического модуля" шифр СЧ ОКР "МКС" (НЭМ-1) для государственных нужд. Согласно п. 2.2 контракта, объем, содержание этапа ОКР и сроки выполнения определяются Ведомостью исполнения, которая является неотъемлемой частью государственного контракта (приложение в„– 2 к государственному контракту). В силу п. 3.1 контракта, твердая цена контракта устанавливается в размере 15.150.000.000 рублей. Пунктом п. 4.1 контракта предусмотрен срок начала работ - с момента заключения контракта, срок окончания работ - 25 ноября 2015 г. В соответствии с п. 5.4 контракта, по факту приемки Заказчиком этапа ОКР оформляется Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный Сторонами и скрепленный печатями Сторон.
Как видно из материалов дела, работы по контракту проводились в соответствии с прилагаемым к нему техническим заданием в„– 8631/12, при этом этапы работы, а также сроки их выполнения определялись прилагаемой к контракту ведомостью исполнения. Причем указанная работа представляет собой опытно-конструкторскую работу по созданию космических комплексов, порядок которой регламентирован нормативно-техническими документами: ГОСТ РВ 15.203-2001, Положением РК-11-кт, утв. Приказом Роскосмоса в„– 232 ДСП от 22.12.2011, Положением РК-98-кт, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.07.1998 в„– 819-31, а также Административным регламентом, утв. Приказом Роскосмоса в„– 52 от 22.04.2008. На первом этапе контракта исполнитель должен был разработать эскизный проект с целью установления и обоснования основных характеристик изделия, технических и технологических решений, дающих общее представление о принципах работы изделия и его устройстве. В соответствии с контрактом ответчик должен был разработать эскизный проект. Порядок его приемки установлен не контрактом, а указанными выше нормативными документами. При этом от заказчика требовалось совершать или согласовывать определенные действия, без которых исполнитель не мог осуществлять необходимые мероприятия. Исполнитель разработал эскизный проект в первом полугодии 2013 года. Для того чтобы не допустить промедления в работе, заказчику было письменно предложено решение о порядке проведения экспертизы и приемки эскизного проекта, которое согласно п. 5.2.8 ГОСТ РВ 15.203 должны были принять заказчик и головной исполнитель. Заказчик предложил провести экспертизу эскизного проекта через научно-исследовательскую организацию - ФГУП "ЦНИИмаш". При этом он ссылался на свой Административный регламент, утв. Приказом Роскосмоса от 22 апреля 2008 г. в„– 52, который дополняет Положение РК-98-кт и ГОСТ РВ 15.203, устанавливая особую роль ФГУП "ЦНИИмаш" в качестве экспертной организации. Истцу было предложено провести экспертизу эскизного проекта без его рассылки экспертным организациям, работающими единовременно у головного исполнителя, с выдачей отдельных заключений согласно п. 5.2.8.2 ГОСТ РВ 15.203. Истец согласился с предложенным порядком, внеся в него незначительные коррективы, а также согласовал перечень экспертных организаций. ОАО "РКК "Энергия", в свою очередь, согласовало предложенные истцом поправки с Минобороны России (1382 ВП МО РФ) и 22.05.2013 направило оформленный с учетом замечаний подписанный проект решения о порядке проведения экспертизы и приемки эскизного проекта истцу обратно. Однако с этими решениями, которые согласовали Роскосмос и Минобороны России, не согласилось ФГУП "ЦНИИмаш". Оно возражало против ускоренной экспертизы эскизного проекта без его рассылки экспертным организациям, указывало на нерешенность Роскосмосом вопроса с финансированием их работы. Истцом не было утверждено решение о порядке проведения экспертизы и приемки эскизного проекта, поскольку в нарушение п. 3.1.7 Положения РК-98-кт и п. 1.6 Административного регламента, утв. Приказом Роскосмоса от 22 апреля 2008 г. в„– 52 в техническом задании в„– 8631/12 к контракту не был установлен порядок проведения экспертизы эскизного проекта. 09.08.2013 разработка эскизного проекта была ОАО "РКК "Энергия" закончена. Истцу было сообщено о том, что проект готов к проведению экспертизы, а также было еще раз предложено выпустить решение о порядке организации экспертизы и принятия эскизного проекта. 30.08.2013 в соответствии с п. 5.2.6 ГОСТ РВ 15.203 и п. 3.1.7 Положения РК-98-кт проект был рассмотрен и одобрен Научно-техническим советом при головном разработчике с участием представителей Роскосмоса. ОАО "РКК "Энергия" завершило выполнение всех работ по 1 этапу контракта более чем за 3,5 месяца до окончания установленного срока (30.11.2013), предоставив возможность истцу осуществить их приемку. 03.09.2013 истец предложил ОАО "РКК "Энергия", Минобороны России и ФГУП "ЦНИИмаш" решение о порядке проведения экспертизы эскизного проекта. В нем было предложено проводить ее через ФГУП "ЦНИИмаш", с которым ОАО "РКК "Энергия" должно заключить договор. ФГУП "ЦНИИмаш" было предписано заключить договоры с прочими экспертными организациями. ОАО "РКК "Энергия" предложенное решение согласовало. Между тем, истец разослал в ОАО "РКК "Энергия", Минобороны России и во ФГУП "ЦНИИмаш" новый вариант решения о порядке проведения экспертизы. В нем концепция поменялась. Договоры с экспертными организациями было предложено заключить ОАО "РКК "Энергия". ОАО "РКК "Энергия" в ответном письме обратило внимание на то, что для эскизного проектирования заказчиком не предоставлено никакой информации по техническому заданию на ракетно-космический комплекс "Протон-НЭМ", в состав которого будет входить научно-энергетический модуль. Отсутствие выставленных заказчиком требований к ракетно-космическому комплексу и на все элементы космической головной части влечет за собой невозможность оценить реализуемость результатов эскизного проекта. После этого ОАО "РКК "Энергия" начало переговоры с экспертными организациями о заключении с ними договоров. Согласно Административному регламенту, утв. Приказом Роскосмоса в„– 52 от 22.04.2008 на основании п. 3.1.13 Положения РК-11-кт, п. 3.1.9 Положения РК-98-кт, оно от Роскосмоса осуществляло до 2015 года государственную функцию по экспертизе эскизных проектов на создание космической техники, выдавая общее заключение по ним после получения частных экспертных заключений перед доработкой проектов. С ФГУП "ЦНИИмаш" договор на экспертизу был подписан только в апреле 2014 года с последним протоколом разногласий. Окончательный срок исполнения был согласован только 30.05.2014. Материалы эскизного проекта были направлены во все экспертные организации. ФГУП "ЦНИИмаш" выдало свое экспертное заключение 10.06.2014. В нем оно высказало ряд существенных претензий, практически все из которых были связаны с отсутствием материалов на ракету-носитель в обеспечение запуска научно-энергетического модуля и материалов на все элементы космической головной части. По мнению ФГУП "ЦНИИмаш", это "не позволяло оценить реализуемость обеспечения вывода космической головной части с научно-энергетическим модулем на опорную орбиту". Выданное Роскосмосом техническое задание, которое выполняло ОАО "РКК "Энергия", как указывает ФГУП "ЦНИИмаш", не согласовывалось с ним в установленном порядке и фактически не является техническим заданием на СЧ ОКР "МКС" (НЭМ-1). Применительно к работе ОАО "РКК "Энергия" в конце экспертного заключения ФГУП "ЦНИИмаш" указало, что эскизный проект в основном, то есть за исключением устранимых замечаний, соответствует требованиям приложенного к госконтракту "контрактного" технического задания. В ходе вышеуказанного взаимодействия ОАО "РКК "Энергия" с экспертными организациями Роскосмос никакой помощи не оказывал. 17.10.2013 истец направил в ОАО "РКК "Энергия" письмо с просьбой предоставить перечень экспертных организаций для проведения экспертизы эскизного проекта. ОАО "РКК "Энергия" направило ответ, в котором представило запрошенный перечень. По окончании ноября 2013 года и наступления установленного контрактом срока сдачи эскизного проекта, так и не получив от Роскосмоса предусмотренного п. 5.2.8 ГОСТ РВ 15.203 утвержденного перечня экспертных организаций, ответчик был вынужден направить руководителю Роскосмоса письмо. Роскосмос в ответ на это выпустил решение в„– ОН-1534-р от 23.11.2013, установив, что работы по 1 этапу контракта (сдача эскизного проекта) будут им приняты по фактическому исполнению. Для того, чтобы получить требуемый согласно п. 5.2.8 ГОСТ РВ 15.203 и п. 3.1.7 Положения РК-98-кт утвержденный Роскосмосом порядок проведения экспертизы эскизного проекта с перечнем экспертных организаций, ОАО "РКК "Энергия" 24.12.2013 от своего имени еще раз оформило соответствующее решение, утвердило его со своей стороны и направило в Роскосмос. Полностью согласованное и оформленное истцом решение о порядке проведения экспертизы эскизного проекта с перечнем экспертных организаций было получено ОАО "РКК "Энергия" только в конце 2013 года. После получения от ФГУП "ЦНИИмаш" 10.06.2014 общего экспертного заключения в„– 306-1313-2013-1-1311-7-2014, в соответствии с п. 3.1.14 Положения РК-11-кт, п. 3.1.10 Положения РК-98-кт и п. 5.2.9 ГОСТ РВ 15.203 ответчиком был разработан, утвержден и согласован с представителем заказчика (1382 ВП МО РФ) сводный план-график устранения замечаний головных НИИ Заказчика к эскизному проекту. В соответствии с ним была проведена предусмотренная вышеуказанными нормативно-техническими документами доработка проекта. 26.08.2014 с представителем заказчика (1382 ВП МО РФ) согласно п. 5.2.9 и 5.2.10 ГОСТ РВ 15.203 был оформлен акт доработки эскизного проекта, который был представлен для выдачи заключения 1382 ВП МО РФ. 27.08.2014 всего за один день ответчиком было получено заключение представителя заказчика (1382 ВП МО РФ) на эскизный проект. 28.08.2014 согласно п. 5 и 6 утвержденного сторонами Решения в„– 372П321-4/191-2014 о порядке проведения экспертизы материалов эскизного проекта (см. выше), а также в соответствии с п. 3.1.15 Положения РК-11-кт, п. 3.1.11 Положения РК-98-кт и п. 3.2, 3.3 Административного регламента, утв. Приказом Роскосмоса в„– 52 от 22.04.2008, все проектные материалы со всеми заключениями из ОАО "РКК "Энергия" были направлены в Роскосмос. После получения упомянутых материалов Роскосмос 03.09.2014 направил в ОАО "РКК "Энергия" встречное письмо, в котором сообщил, что проект будет вынесен на рассмотрение его Научно-технического совета только после проведения еще одной экспертизы ФГУП "ЦНИИмаш", указанная дополнительная экспертиза не была предусмотрена нормативно-техническими документами и ее проведение требовало разработку нового техзадания, согласование и заключение специального договора, выделение дополнительного бюджетного финансирования и согласования всех этих вопросов с Минобороны России (1382 ВП МО РФ). ОАО "РКК "Энергия" направило материалы эскизного проекта во ФГУП "ЦНИИмаш". Об этом ответчик сообщил Роскосмосу, указав на то, что действует в строгом соответствии с утвержденным сторонами порядком. Впоследствии эскизный проект был вынесен 12.11.2014 на рассмотрение его Научно-технического совета. Научно-технический совет Роскосмоса (3-я секция), подтвердил намерение Роскосмоса получить еще одну экспертизу во ФГУП "ЦНИИмаш". В дальнейшем в Роскосмос было направлено письмо ОАО "РКК "Энергия", согласованное заместителем генерального директора ФГУП "ЦНИИмаш". Договор с ФГУП "ЦНИИмаш" на проведение повторной экспертизы эскизного проекта был согласован и подписан 28.04.2015 с последним протоколом согласования разногласий. При этом срок выдачи экспертного заключения в нем был установлен 30.04.2015. Такая задержка была в значительной части вызвана тем, что финансирование контракта осуществлялось за счет Федерального бюджета. Расходование 5.000.000 руб. бюджетных средств на дополнительную экспертизу, не предусмотренную никакими нормативными документами, отказывалось согласовать Минобороны России (1382 ВП МО РФ), которое специально запросило Роскосмос о ее необходимости. Роскосмосу пришлось выдать письменное подтверждение о том, что повторная экспертиза нужна. Позже по просьбе ОАО "РКК "Энергия" мотивы этих действий 1382 ВП МО РФ объяснил его начальник в специальном письме. В конце марта 2015 года исполнитель направил истцу письмо, в котором указал, что затягивание работ вызвано отсутствием в нормативной документации требований на повторную экспертизу. Также внимание Роскосмоса еще раз было обращено на то, что нужно утвердить полноценное техническое задание на ракетно-космический комплекс "Протон-НЭМ". Новое экспертное заключение ФГУП "ЦНИИмаш" на эскизный проект в„– 5-1311-2015-1-1311-1-2015 было получено ответчиком 05.05.2015. В заключении было указано, что замечания к эскизному проекту незначительны и могут быть устранены на последующих этапах ОКР. Роскосмосу было рекомендовано принять проект. ОАО "РКК "Энергия" было рекомендовано согласовать акт в„– 1/106-2014 от 26.08.2014 о доработке материалов эскизного проекта с другими экспертными организациями. В конце мая 2015 года ОАО "РКК "Энергия" направило истцу письмо, в котором указало на то, что все его требования выполнены, и попросило назначить повторную дату принятия эскизного проекта. Однако, ответа на данное письмо получено не было.
Поскольку, по мнению истца, работы по 1 и 2 этапу по состоянию на 20 февраля 2015 года не были выполнены ответчиком в срок, то истец, руководствуясь положениями п. 8.5 контракта, предусматривающего уплату договорной неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования на день уплаты неустойки от цены этапа ОКР за каждый день просрочки, и обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании начисленной неустойки в размере 67.529.378,32 рублей, в удовлетворении которой, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятие такого решения суд в обжалуемых актах указал на то, что поскольку общая совокупность доказательств по делу позволяет установить, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано обстоятельствами, не зависящими от ответчика, а по вине заказчика, а в силу п. 3 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, то риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технических работ несет заказчик, то и был сделан вывод об отказе в заявленном иске в полном объеме.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" вытекает, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 названного закона). При этом поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 27.12.1995 г. в„– 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе", в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных государственным контрактом (контрактом), виновная сторона возмещает другой стороне причиненные ею убытки в порядке и размерах, которые установлены гражданским законодательством Российской Федерации и государственным контрактом (контрактом). В соответствии со ст. 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им заказчику, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, если договором предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору. Упущенная выгода подлежит возмещению в случаях, предусмотренных договором. В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В соответствии с ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Из ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что суд, принимая обжалуемые акты об отказе в иске и утверждая в обоснование такого вывода о том, что нарушение сроков выполнения работ со стороны ответчика имело место в силу обстоятельств не зависящих, якобы, от действий ответчика, и по вине заказчика, вместе с тем в нарушение положений, предусмотренных в ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полном, объективном и всестороннем рассмотрении всех обстоятельств возникшего спора не указал подробно в решении и постановлении того факта, а в чем конкретно эта вина ответчика, то есть истца, по делу, заключается. А о том, что это было необходимо установить и подробно расписать в решении и постановлении, свидетельствуют, по мнению коллегии, характер и особенности возникшего спора, а также условия государственного контракта, предполагающего при его не исполнении взыскание с виновного лица значительных по размеру штрафных санкций. Помимо этого, поскольку условия заключенного государственного контракта предполагали выполнение работы в несколько самостоятельных этапов, то суду при рассмотрении заявленного иска по существу следовало более тщательным образом рассмотреть и исследовать права, обязанности и обязательства каждой из сторон при выполнении ими как каждого этапа, так и причины невыполнения их ими же в установленные договорам сроки, включая и всю работу полностью.
Кроме того, указывая в решении и постановлении в обоснование отказа в иске о том, что истец, якобы, поручил ответчику выполнение другой дополнительной работы, не предусмотренной государственным контрактам и техническим заданием, суд в то же самое время не дал оценку и тому обстоятельству, а предусматривались ли работа на РКК "Протон-ИЭМ" условиями государственного контракта и технического задания или же эта работа была осуществлена ответчиком самостоятельно по своей непосредственной инициативе. Помимо этого, утверждая в обжалуемых актах о том, что со стороны истца в вопросе определения порядка проведения экспертизы эскизного проекта наличествовало бездействие, суд, однако же, не в полной мере исследовал в решении вопрос о том, а кто именно должен был представить перечень экспертов и план-график разработки эскизного проекта - заказчик или исполнитель, и был ли в срок, установленный п. 3.1.6 Положения РК-98-КТ, этот план-график исполнителем представлен заказчику фактически.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 11 сентября 2015 года и постановление от 28 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-36037/15 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------