АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А40-26407/13-65-88

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Ромашечкина А.Э. - доверенность от 12.01.2016.,
от ответчика: Андре А.А. - доверенность от 30.12.2015.
рассмотрев 13 июля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "Компания Сайтсофт" и Министерства здравоохранения Российской Федерации
на решение от 30.11.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Иканиным Д.В.,
на постановление от 31.03.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Елоевым А.М.,
по иску ООО "Компания Сайтсофт"
к Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения Российской Федерации
о взыскании денежных средств,
по встречному иску: о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Сайтсофт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 995 000 руб.
К совместному рассмотрению принят встречный иск - о взыскании с истца 11 115 руб. пени, а также штрафа в сумме 59 850 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года, первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2014 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года, первоначальный иск удовлетворен частично; встречные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам обеих сторон, которые полагают, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Истец просит отменить судебные акты в части удовлетворения встречного требования и в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. Ответчик, в свою очередь, не согласен с результатом рассмотрения дела в части удовлетворения первоначального иска, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.
В судебном заседании кассационной инстанции представители обеих сторон просили об удовлетворении своих жалоб и отказе в удовлетворении кассационной жалобы оппонента.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 31 октября 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт в„– К-21-Т/17-1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по обновлению, развитию и поддержке Интернет-портала в рамках информационной поддержки мероприятий по профилактике и предупреждению распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека, в 2012 году, в соответствии с требованиями и условиями контракта, и своевременно сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его. Цена контракта составляет 2 850 000 руб. Порядок оплаты выполненных подрядчиком работ установлен пунктом 2.6 контракта.
В соответствии с условиями государственного контракта, работы по обновлению, развитию и поддержке Интернет-портала сдаются подрядчиком и оплачиваются заказчиком в три этапа.
Порядок выполнения, сдачи и приемки работ установлен статьей 4 контракта. В соответствии с пунктом 9.1, контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания и действует до 31 декабря 2012 года. Окончание срока действия контракта влечет прекращение взаимных обязательств сторон по контракту.
Ссылаясь на то, что выполненные работы по второму и третьему этапам контракта ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд.
Ответчик, обращаясь со встречными требованиями, ссылался на нарушение сроков выполнения работ, а также на выполнение работ не в полном объеме, в связи с чем начислил неустойку и штраф.
Судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела назначена повторная судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ФГУП "Всероссийский Научно-Исследовательский институт проблем вычислительной техники и информации". По результатам проведенной экспертизы подготовлено экспертное заключение, согласно которому работы по государственному контракту от 31 октября 2012 года в„– К-21-Т/17-1 выполнены истцом по первому этапу и второму этапу в полном объеме, работы третьего этапа выполнены частично. Результаты работ по второму этапу соответствуют контракту, работы третьего этапа соответствуют техническому заданию, но не соответствуют требованиям контракта. Стоимость работ по второму этапу составляет 997 500 руб., по третьему этапу 0 руб.
Суды, оценив экспертное заключение, нашли его соответствующим всем требованиям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем приняли его в качестве надлежащего доказательства.
Удовлетворяя первоначальный иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из доказанности факта выполнения работ по второму этапу и отсутствия доказательств их оплаты. При этом, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие и бесспорные доказательства выполнения работ по третьему этапу. В связи с этим, суды, на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.
В соответствии с пунктом 7.2 контракта, за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.3 государственного контракта, заказчик вправе потребовать от подрядчика выплату неустойки, начисленной за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения работ. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1% от стоимости невыполненных этапов работы, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.
Согласно пункту 7.3 контракта, в случае полного или частичного невыполнения обязательств по государственному контракту по вине подрядчика, последний обязан выплатить заказчику штраф в размере 3% от стоимости невыполненных этапов работ.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Удовлетворяя встречные требования в части взыскания неустойки и штрафа, суды исходили из установленного факта нарушения истцом срока выполнения работ, а также неполного выполнения обязательств по контракту. Расчет проверен судами и признан правомерным и обоснованным.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года по делу в„– А40-26407/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------