АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А40-25712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Катерпиллар Файнэншл" - Лазарев Я.О., доверенность от 07.12.2015, Шувалова А.С., доверенность от 07.12.2015, Канунцева М.В., доверенность от 07.12.2015,
от ответчиков: ООО "АвтоСнабРемонт" - Вышакидзе А.В., доверенность от 11.08.2015; ОАО "ОБЪЕДИНЕНИЕ МАСТЕР" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 12 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСнабРемонт"
на постановление от 20 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С., Панкратовой Н.И.,
по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН 1027739401800)
к ООО "АвтоСнабРемонт" (ОГРН 1117746337774)
ОАО "ОБЪЕДИНЕНИЕ МАСТЕР" (ОГРН 1027739489898)
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - ООО "Катерпиллар Файнэншл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АвтоСнабРемонт" (ООО "АвтоСнабРемонт") и открытого акционерного общества "ОБЪЕДИНЕНИЕ МАСТЕР" (ОАО "ОБЪЕДИНЕНИЕ МАСТЕР") задолженности в размере 2 141 635 руб. 96 коп., пени в размере 593 880 руб. 12 коп., а также расторжении договора лизинга в„– ZRCEв„– 236L-B03-UF05 от 19.06.2012 г. и изъятии шарнирно-сочлененного самосвала САТ 735.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "АвтоСнабРемонт" обязательств по договору лизинга в„– ZRCEв„– 236L-B03-UF05 от 19.06.2012 г., а также неисполнением ОАО "ОБЪЕДИНЕНИЕ МАСТЕР" по договору поручительства в„– SA-ZRCEв„– 236L-11,12-r, от 30.05.2014 г. обязательств по внесению лизинговых платежей в установленные договором лизинга сроки.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Катерпиллар Файнэншл" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, отказавшись от иска в части требований о расторжении договора лизинга в„– ZRCEв„– 236L-B03-UF05 от 19.06.2012 г. и изъятии шарнирно-сочлененного самосвала САТ 735.
Решением от 22.05.2015 г. Арбитражного суда города Москвы исковые требования ООО "Катерпиллар Файнэншл" удовлетворены в части солидарного взыскания с ООО "АвтоСнабРемонт" и ОАО "ОБЪЕДИНЕНИЕ МАСТЕР" задолженности в размере 2 141 635 руб. 96 коп., пени в размере 593 880 руб. 12 коп. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Катерпиллар Файнэншл" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от иска в полном объеме.
Постановлением от 20.04.2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа ООО "Катерпиллар Файнэншл" от исковых требований.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "АвтоСнабРемонт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.
По мнению заявителя кассационной жалобы, истец злоупотребил своим правом на отказ от исковых требований, поскольку в результате отказа от иска, судом не устанавливались фактические обстоятельства дела, в том числе рыночная стоимость предмета лизинга на момент его возврата лизингодателю с учетом проведенной судом экспертизы по настоящему делу. Установление судом апелляционной инстанции указанных обстоятельств, по мнению заявителя кассационной жалобы, имеет принципиальное значение при оспаривании рыночной стоимости предмета лизинга в рамках дела Арбитражного суда города Москвы в„– А40-84168/16.
В судебном заседании представитель ООО "АвтоСнабРемонт" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ООО "Катерпиллар Файнэншл" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
ОАО "ОБЪЕДИНЕНИЕ МАСТЕР", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 г. в„– 10-П, право истца на отказ от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.
В соответствии с названной нормой суд ограничивает право стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО "Катерпиллар Файнэншл" об отказе от иска, проверив и установив, что названный отказ не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле, заявление подписано уполномоченным представителем истца Канунцевой М.В. по доверенности от 07.12.2015 г. в„– 399, обоснованно принял отказ ООО "Катерпиллар Файнэншл" об отказе от исковых требований.
Нарушений требований процессуального законодательства при принятии судом апелляционной инстанции отказа истца от исковых требований суд кассационной инстанцией не усматривает.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного постановления.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
Право истца на отказ от исковых требований вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободны распоряжаться своими процессуальными правами.
Доводы кассационной жалобы основаны на предположениях заявителя о возможности использования результатов экспертизы о стоимости возвращенного предмета лизинга в ином деле.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона вправе представлять доказательства в каждом конкретном случае.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 20 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-25712/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСнабРемонт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------