АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А40-232551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Зверевой Е.А., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от Костюка Максима Ивановича: Лаврищев Н.Е. по доверенности от 11 июля 2016 года,
от общества с ограниченной ответственностью "СтройНова": Хижняк Т.Г. по доверенности от 26 января 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 12 июля 2016 года кассационную жалобу Костюка Максима Ивановича
на постановление от 13 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,
по заявлению Костюка Максима Ивановича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройНова",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года принято заявление Костюка Максима Ивановича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройНова", возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года в отношении ООО "СтройНова" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моргунов Р.Н. Требования Костюка М.И. в размере 504 100 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства Костюка М.И. о признании ООО "СтройНова" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Не согласившись с определением от 15 марта 2016 года Костюк М.И., ООО "Ресурс Эко", ООО "СтройНова" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить, так как суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года определение от 15 марта 2016 года отменено, заявление Костюка М.И. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройНова" оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Костюк М.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15 марта 2016 года и постановление от 13 мая 2016 года и принять новый судебный акт о признании ликвидируемого ООО "СтройНова" несостоятельным (банкротом), введении конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим должника Моргунова Р.Н.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом установлено наличие на дату заседания условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ввиду чего применению подлежал абзац 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил отменить постановление от 13 мая 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Представитель ООО "СтройНова" поддержал доводы кассационной жалобы.
В материалы дела от ООО "Ресурс Эко" поступил отзыв на кассационную жалобу.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления от 13 мая 2016 года ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, заявление Костюка М.И. мотивировано неисполнением ООО "СтройНова" обязательств по договору займа от 19 октября 2015 года, которое подтверждено вступившим в законную силу судебным приказом от 16 ноября 2015 года.
Как следует из пункта 1.1 договора займа от 19 октября 2015 года заимодавец перечисляет заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. в срок не позднее 1 рабочего дня с момента подписания договора, а заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 5 календарных дней с момента представления займа.
Срок возврата займа истек 26 октября 2015 года, соответственно, признаки банкротства, установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, могли появиться и появились у должника не ранее 26 января 2016 года.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции о введении наблюдения и оставляя заявление без рассмотрения, исходил из того, что Костюк М.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СтройНова" несостоятельным (банкротом) - 01 декабря 2015 года, то есть до истечения трехмесячного срока исполнения обязательств.
Суд кассационной инстанции признает данный вывод суда апелляционной инстанции неправильным.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд или арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Статьей 48 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если судом установлено отсутствие на дату судебного заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего закона и в деле имеется иное заявление о признании должника банкротом, данное обстоятельство является основанием для отказа во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения.
Поскольку на дату судебного заседания истек трехмесячный срок исполнения обязательств, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления Костюка М.И. без рассмотрения.
При этом суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам, изложенным в апелляционных жалобах Костюка М.И. и ООО "СтройНова", о чем прямо указано в обжалуемом постановлении.
Поскольку в пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции не входят полномочия по исследованию и установлению обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости направления дела на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд для устранения выявленных нарушений процессуального права и рассмотрения апелляционной жалобы.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, рассмотреть все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и дать им надлежащую оценку, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по делу в„– А40-232551/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------