АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А40-21538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.07.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании 13.07.2016 кассационную жалобу ООО "РосТехСтрой"
на определение от 30.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Клеандровым И.М.,
на постановление от 23.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Мишаковым О.Г.,
о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ИЛ-64" в размере 10 154 520,55 руб. основного долга, 1 722 651,36 руб. пени,
в рамках дела о признании ООО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ в„– 48" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ в„– 48" (далее - ООО "БСК в„– 48", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Федяев Максим Алексеевич, соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ от 16.08.2014 в„– 145.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 ООО "БСК в„– 48" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден также Федяев Максим Алексеевич.
03.06.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ИЛ-64" (далее - ООО "ИЛ-64", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 154 520 руб. 55 коп. основного долга и процентов за пользование займом, а также 1 722 651 руб. 36 коп. неустойки в виде пени за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, кредитор общество с ограниченной ответственностью "РосТехСтрой" (далее - ООО "РосТехСтрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов кассационной жалобой ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, полагает, что в обоснование заявленных требований ни кредитором, ни должником не представлены доказательства того, позволяло ли финансовое положение сторон предоставить заем в заявленном размере.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Заявитель и иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По смыслу ст. 71 во взаимосвязи со ст. ст. 16, 40 Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ч. 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования кредитор указал на неисполнение должником своих обязательств по заключенному договору процентного займа от 12.11.2013 в„– 4/2013-З, в соответствии с которым должнику предоставлен заем в размере 10 000 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что ООО "ИЛ-64" (заимодавец) исполнило свои обязательства по договору, перечислив денежные средства заемщику в срок 13.11.2013, что подтверждается выпиской со счета заимодавца от 13.11.2013 и платежным поручением с отметкой банка от 13.11.2013 в„– 249, однако, должник денежные средства в указанный в договоре срок (31.12.2013) не вернул, пришли к выводу о наличии основания для включения заявленной суммы (долга, процентов и пени) в реестр требований кредиторов должника.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод кассационной жалобы о не предоставлении сторонами спора доказательств в подтверждение своего финансового положения отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как указано в абз. 3 п. 26 Постановления в„– 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Между тем, как установлено судами, требование кредитора основано на неисполнении должником обязательств по договору займа, что подтверждено представленными в материалы дела платежным поручением от 13.11.2013 в„– 249 в отметкой банка, выпиской с лицевого счета займодавца от 13.11.2013, справкой Банка ВТБ24 от 09.02.2015 о списании денежных средств со счета ООО "ИЛ-64", а не по расписке.
В поданной кассационной жалобе не содержится доводов, свидетельствующих об ошибочности суждений судов первой или апелляционной инстанции. По существу, заявитель не согласен лишь с оценкой, данной судами представленным в дело доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, однако указанные доводы не могут служить основанием для отмены определения или постановления.
Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А40-21538/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "РосТехСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------