АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А40-210342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кайдзен-Кейтеринг" - Сидякин В.С. по дов. от 07.01.2015 в„– 1,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Дмитриев П.Б. по дов. от 08.08.2016 в„– 03-19,
от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Север" - не явился, извещен,
общества с ограниченной ответственностью "ТПК "ПРОДМАРКЕТ" - не явился, извещен,
общества с ограниченной ответственностью "Рыбные Товары" - Клюева А.В. по дов. от 11.07.2016,
Федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации - Кирокосян С.Р. по дов. от 01.01.2016 в„– ЦС/ДПО-7,
рассмотрев 12 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Кайдзен-Кейтеринг"
на постановление от 29 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
по делу в„– А40-210342/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кайдзен-Кейтеринг"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве
о признании незаконным решения и постановления,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Север", общество с ограниченной ответственностью "ТПК "ПРОДМАРКЕТ", общество с ограниченной ответственностью "Рыбные Товары", Федеральное казенное учреждение "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кайдзен-кейтеринг" (далее - заявитель, общество, ООО "Кайдзен-кейтеринг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по г. Москве, антимонопольный орган) со следующими требованиями:
- признать незаконным и отменить решение от 26.12.2014 по делу в„– 1-11-238/77-14 в части признания заявителя нарушившим требования Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),
- признать недействительным постановление от 08.10.2015 о наложении штрафа по делу в„– 4-14.32-551/77-15 об административном правонарушении.
Указанные требования рассмотрены судом первой инстанции в рамках дела в„– А40-210342/2015, сформированного в результате объединения дел в„– А40-210342/15-2-1450 и А40-77045/15-2-497 в одно производство для их совместного рассмотрения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Север", общество с ограниченной ответственностью "ТПК "ПРОДМАРКЕТ", общество с ограниченной ответственностью "Рыбные Товары", Федеральное казенное учреждение "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года изменено оспариваемое постановление от 08.10.2015 по делу в„– 4-14.32-551/77-15 в части размера административного штрафа, подлежащего взысканию. Суд решил назначить обществу наказание в виде наложения административного штрафа в размере - 100 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года указанный судебный акт первой инстанции отменен в части назначенного административного штрафа, в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2015 о наложении штрафа по делу в„– 4-14.32-551/77-15 отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Кайдзен-кейтеринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм права.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что антимонопольным органом сумма штрафа, назначенная ООО "Кайдзен-кейтеринг" постановлением от 08.10.2015, рассчитана незаконно.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил оспариваемый судебный акт отменить. Представитель УФАС России по г. Москве настаивал на законности и обоснованности апелляционного постановления.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Рыбные Товары" поддержал позицию заявитель, представитель Федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации оставил вопрос на усмотрение суда.
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Север" и общество с ограниченной ответственностью "ТПК "ПРОДМАРКЕТ", извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением УФАС России по г. Москве от 26.12.2014 по делу в„– 1-11-238/77-14 ООО "Кайдзен-кейтеринг" признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку в действиях заявителя установлен факт заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционах в электронной форме. На основании указанного решения заявителю было выдано предписание об устранении допущенных нарушений антимонопольного законодательства, которое было добровольно исполнено обществом.
08.10.2015 УФАС России по г. Москве вынесено оспариваемое постановление, на основании которого ООО "Кайдзен-кейтеринг" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 846 032 руб. 40 коп.
Факт совершения административного правонарушения по вмененной статье подателем кассационной жалобы не оспаривается. В рассматриваемом случае заявитель настаивает на отмене назначенного постановлением административного штрафа в размере 2 846 032 руб. 40 коп. и назначении штрафа в размере 100 000 руб.
При рассмотрении дела суды двух инстанций установили наличие события, состава административного правонарушения, соблюдение административным органом срока и порядка привлечения общества к административной ответственности.
При оценке определения административным органом размера ответственности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку определить точный размер административного наказания не представляется возможным, а санкция части 1 статьи 14.32 предусматривает возможность минимального размера штрафа - не менее ста тысяч рублей, оспариваемое постановление антимонопольного органа подлежит отмене в части назначенного административного штрафа.
В свою очередь, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, признав обоснованным размер назначенного заинтересованным лицом административного штрафа, Девятый арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Так, в соответствии частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, все необходимые исходные данные для расчета суммы штрафа, а именно: начальная стоимость предмета торгов, имеются в материалах дела, порядок расчета штрафа (его минимальный - 1/10 и максимальный- 1/2 размер от начальной стоимости торгов) четко установлен законом.
Так, согласно оспариваемому постановлению о наложении штрафа по делу об административном правонарушении расчет суммы штрафа произведен по конкретным формулам, где в качестве исходной суммы использована начальная (максимальная) цена торгов, а именно: 119 730 088 руб.
С учетом положений статей 4.1 и 4.2 КоАП РФ, а также на основании расчетов антимонопольного органа, произведенных в соответствии с приложением 4 к статье 14.31 КоАП РФ, в отношении ООО "Кайдзен-Кейтеринг" подлежал взысканию штраф в размере 29 932 522 рублей.
При этом при определении штрафной санкции УФАС России по г. Москве учтено одно обстоятельство, смягчающее административную ответственность.
Кроме того, применяя положение части 4 статьи 3.5 КоАП РФ, согласно которой размер административного штрафа, подлежащего наложению, не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение т.е. за 2013 год, заинтересованное лицо снизило размер штрафа до 2 846 032 руб. 40 коп. (с учетом представленных обществом документов и сведений о полученной за 2013 год выручке).
Учитывая изложенные обстоятельства применение антимонопольным органом положений части 4 статьи 3.5 КоАП РФ привело к улучшению положения заявителя при привлечении его к административной ответственности и не может служить основанием для признания постановления незаконным вопреки доводам жалобы.
Суд апелляционной инстанции также отразил правовую позицию, изложенную в пункте 18 "Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016). Как следует из санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, размер административного штрафа подлежит исчислению исходя из суммы выручки правонарушителя ("оборотный" штраф). При этом минимально установленная санкцией сумма штрафа в размере 100 000 рублей может быть назначена только в том случае, когда определенная расчетным методом сумма штрафа окажется меньше указанного размера.
Суд первой инстанции, вопреки установленным в деле обстоятельствам, счел возможным назначить обществу размер штрафа в размере 100 000 руб., без проведения соответствующих расчетов и ссылок на нормы права, чем нарушил положения закона.
Кассационная коллегия в свою очередь поддерживает выводы апелляционного суда, считая их обоснованными и соответствующими действующему законодательству.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судом апелляционной инстанции по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
В целом, кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года по делу в„– А40-210342/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------