АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А40-198800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Д.И. Дзюбы, Л.В. Завирюха,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Мочалов СЮ, дов. от 01.06.2016,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Доберманстрой"
на решение от 22 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козленковой О.В.,
на постановление от 29 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Титовой И.А.,
по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости"
к ООО "Доберманстрой"
о расторжении государственного контракта в„– 33-К/2-2013 от 14.06.2013 взыскании 555 238, 46 руб. неустойки
и по встречному иску о взыскании 748 489, 99 руб. долга по контракту, 10 487,77 руб. неустойки

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, удовлетворены требования Государственного казенного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее ГКУ "МКМЦН", заказчик) о расторжении государственного контракта в„– 33-К/2-2013 от 14.06.2013 (далее - контракт) заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Доберманстрой" (далее ООО "Доберманстрой", подрядчик), взыскании с ООО "Доберманстрой" 555 238,46 руб. неустойки. Встречные требования подрядчика о взыскании с заказчика 748 489,99 руб. долга по контракту, 10 487,77 руб. неустойки удовлетворены частично: с заказчика в пользу подрядчика взыскана истребованная сумма долга в размере 748 489,99 руб. и 9 468,40 руб. неустойки. Произведен зачет, в результате которого с заказчика в пользу подрядчика взыскано 202 719,93 руб.
В обоснование первоначальных исковых требований заказчик утверждал, что ответчик допустил просрочку выполнения работ, а также нарушил обязательство по предоставлению обеспечения контракта по истечении срока действия банковской гарантии, предоставленной им при его заключении (пункт 9.1 контракта), в связи с этим требовал расторжения контракта, взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7.9 контракта. Истец сослался на статьи 8, 11, 12, 307, 309, 330, 401, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Встречный иск мотивирован тем, что ООО "Доберманстрой" выполнило работы, предусмотренные контрактом в полном объеме, однако ГКУ "МКМЦН" работы по этапам 2, 3, 4 не оплачены, общая сумма задолженности составила 748 489,99 руб. В связи с нарушением ГКУ "МКМЦН" сроков оплаты выполненных по контракту работ, истцом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислена неустойка в размере 10 487,77 руб.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части удовлетворения исковых требований ГКУ "МКМЦН" о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки, ООО "Доберманстрой" (подрядчик) подало кассационную жалобу, просит их в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ГКУ "МКМЦН".
В обоснование жалобы кассатор ссылается на необоснованное применение судами нормы статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неприменение подлежащих применению норм статей 408, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суды не учли, что дополнительным соглашением в„– 1 от 25.12.2013 стороны продлили срок действия контракта до 31.12.2014, заказчик продолжал приемку выполненных работ и неоднократно подтверждал заинтересованность в получении результатов работ. Кроме того, при удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 30% от цены контракта, судами неправильно применены нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учтено, что заказчик не руководствуется принципам добросовестности и разумности при исполнении обязательств по контракту, не стремится к достижению целей контракта, а осуществляет гражданские права исключительно с целью навредить стороне по контракту, что выражается во взыскании штрафных санкций в сумме, равной 80% средств, полученных ответчиком по сделке, в расторжении контракта, включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, а также отказом оплаты работ по 3 и 4 этапам при их исполнении и фактическом пользовании заказчиком результатами работ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Доберманстрой" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
ГКУ "МКМЦН", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав представителя ООО "Доберманстрой", рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части удовлетворения первоначального иска ГКУ "МКМЦН" к ООО "Доберманстрой" и в части проведения зачета с принятием нового судебного акта по первоначальному иску в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами заключен государственный контракт в„– 33-К/2-2013 от 14.06.2013 на выполнение проектных работ по капитальному ремонту объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: город Москва, Волховский пер., д. 16/20, стр. 1.
Цена государственного контракта составила 1 850 794, 86 руб.
Сроки выполнения работ - с 15.06.2013 по 27.10.2013.
Судом первой инстанции установлено, что работы по 1 и 2 этапу выполнены в полном объеме, но с нарушением срока.
Работы по 3 этапу предъявлены ответчиком истцу к приемке 23.12.2014, что подтверждается письмом исх. в„– 23/1 от 23.12.2014 (вх. в„– 01-03-23/4-69); работы по 4 этапу предъявлены ответчиком истцу к приемке 30.12.2014, что подтверждается письмом исх. в„– 29/2 от 29.12.2014 (вх. в„– 01-03-447/4).
Судом установлено, что спор по оплате работ касается этапов 3 и 4 работ.
При рассмотрении дела для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом, по ходатайству сторон, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Техническая строительная экспертиза" Тебуеву М.В.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 12.08.2015 объем выполненных ООО "Доберманстрой" по третьему и четвертому этапам работ на 100% соответствует условиям государственного контракта в„– 33-К/2-2013 от 14.06.2013 (техническому заданию), требованиям нормативных актов Российской Федерации и другим обязательным требованиям на момент выполнения работ - декабрь 2014 года; объем работ выполнен ответчиком на 100%. Стоимость выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Доберманстрой" по третьему этапу работ по государственному контракту в„– 33-К/2-2013 от 14.06.2013 - 274 867,79 руб., по четвертому этапу - 473 622,20 руб.
Пунктом 8.2.2. государственного контракта предусмотрено право заказчика обратиться в суд с требованием о расторжении контракта при нарушении исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, более чем на 15 рабочих дней.
Как установлено судом первой инстанции, истец 07.11.2014 направил ответчику предложение о расторжении контракта в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что дальнейшие работы по объекту не будут произведены, а также нарушением обязательства по предоставлению обеспечения контракта по истечении срока действия банковской гарантии, предоставленной им при его заключении (пункт 9.1 контракта).
Ответчик не согласился на расторжение контракта, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части расторжения контракта, суды исходили из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ в целом по контракту, отсутствия доказательств уведомления ответчиком истца о приостановлении выполнения работ или невозможности завершения работ в обусловленный контрактом срок, истечения 25.06.2014 срока действия представленной ответчиком банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, и пришли к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий заключенного государственного контракта.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда относительно удовлетворения первоначальных исковых требований о расторжении спорного контракта и взыскании неустойки.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Договор судом может быть расторгнут только по заявленным основаниям, так как расторжение договора в судебном порядке в силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только после получения истцом отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, следовательно, договор может быть расторгнут только по основанию, которое указывалось в качестве такового истцом в уведомлении о расторжении договора.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку судом установлено, что работы по государственному контракту выполнены ответчиком в полном объеме до расторжения контракта и предъявлены истцу к приемке, то есть основное контрактное обязательство подрядчика прекращено исполнением, контракт не может быть расторгнут в связи с нарушением сроков выполнения работ или неисполнения другого договорного обязательства в установленный срок.
Выполнение работ в полном объеме к моменту рассмотрения иска о расторжении договора, хоть и за пределами согласованных сторонами сроков, является препятствием к удовлетворению иска о расторжении договора, поскольку если одной из сторон обязательства выполнены в полном объеме, а второй стороной не выполняются встречные обязательства, договор не может быть расторгнут по инициативе уклоняющейся от исполнения обязательств стороны.
Не имеет правового значения для расторжения договора в таком случае и нарушение обязательства по предоставлению обеспечения контракта по истечении срока действия банковской гарантии, поскольку само обязательство по выполнению работ уже исполнено в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 7.9 контракта.
Неустойка заявлена истцом именно по пункту 7.9 контракта, а не за нарушение сроков выполнения работ.
В соответствии с пунктом 7.9 контракта, в случае расторжения контракта в связи с неисполнением исполнителем обязательств по контракту, последний уплачивает неустойку в размере 30% от цены контракта.
Поскольку для расторжения контракта основания отсутствуют, неустойка, предусмотренная пунктом 7.9 контракта, не подлежит взысканию.
Таким образом, первоначальные исковые требования о расторжении государственного контракта от в„– 33-К/2-2013 от 14.06.2013 и взыскании неустойки удовлетворению не подлежали.
Учитывая изложенное, решение и постановление в части первоначального иска подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе ГКУ "МКМЦН" в удовлетворении иска.
По встречному иску судебные акты не обжалуются, в связи с чем их законность и обоснованность в этой части не проверяются.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года по делу в„– А40-198800/2014 в части удовлетворения первоначального иска Государственного казенного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" к ООО "Доберманстрой" и в части проведения зачета отменить.
В удовлетворении иска Государственного казенного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" к ООО "Доберманстрой" о расторжении государственного контракта в„– 33-К/2-2013 от 14.06.2013 взыскании 555 238, 46 руб. неустойки отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года по делу в„– А40-198800/2014 оставить без изменения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------