АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А40-194828/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Патрушева Т.В. по дов. от 01.04.2015
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 14 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Первая Грузовая Компания"
на решение от 12 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дубовик О.В.,
на постановление от 21 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску АО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856)
к АО "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН 1117746294104)
о взыскании убытков,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" о взыскании 303.534 руб. 44 коп., составляющих сумму убытков.
Решением от 12 февраля 2016 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично - взыскано с АО "Вагонная ремонтная компания-1" в пользу АО "Первая Грузовая Компания" 151.891 руб. 35 коп. расходов, связанных с некачественным ремонтом вагонов.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Первая Грузовая Компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы обоснованными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 июля 2011 года между сторонами был заключен договор в„– 16 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, по условиям которого истец (Заказчик) поручает, а ответчик (Подрядчик) принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт.
Ремонт вагонов производится в Вагонных ремонтных депо ОАО "ВРК-1" согласно перечню вагонных ремонтных депо.
В течение действия указанных договоров в вагонных ремонтных депо ответчика были произведены плановые ремонты 30 вагонов собственности АО "ПГК".
Пунктом 6.1 Договоров установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22 - 23.11.2007 в„– 47 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что исковые требования по вагонам в„– в„– 51878627, 67130021 (за вычетом стоимости деталей), 67237024, 53340113, 57096752, 62538020, 54138243, 52096278, 54168232, 73022972, 54575352, 43020304, 51939429, 67324244, 73324204, 54579677, 54549258, 55266845 в общей сумме 151.891 руб. 35 коп. являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов об отказе в остальной части иска.
В нарушение ст. 71 АПК РФ суд не дал оценку содержанию находящихся в деле документов: по вагонам в„– в„– 50057157, 50796473, 52376373 возложив ответственность за выявленные неисправности на завод-изготовитель ссылаясь на формы ВУ-32, ВУ-36.
Между тем, как указывал истец, ответчиком возражений по данному основанию не заявлялось, заключение по вагону в„– 52376373 о нарушении нормативов при проведении планового ремонта составлено самим ответчиком.
По вагонам в„– в„– 50057157-50796473, 52376373 судами не были надлежащим образом изучены, не дана оценка представленным истцом в дело документам, подтверждающим некачественный ремонт (акт рекламации с указанием технологических неисправностей, РДВ на текущий ремонт, документы по оплате текущего ремонта, заключения о причине дефекта).
Как указал суд, недостатки выполненного ответчиком ремонта по вагонам в„– в„– 67046102, 55438675, 52500410, 54534151, 57340259 были обнаружены в пределах установленного ответчиком гарантийного срока, а следовательно, ответчик должен доказать наличие предусмотренных договором (п. 6.1) оснований для освобождения его от ответственности, что в обжалуемом решении и постановлении не отражено.
Судами не рассматривался вопрос о том, какие именно работы ОАО "РЖД" - выполнил на вагоне в ходе промежуточных ТОРов; вместе с тем как указывал истец, соответствующие документы, в том числе расчетно-дефектные ведомости на текущие отцепочные ремонты были в дело представлены.
Судом данные документы не были изучены, им не была дана оценка.
Истец указывал, что спорные вагоны, согласно представленным ответчиком справкам ИВЦ ЖА, в гарантийный период не отцеплялись по неисправностям, аналогичным заявленным в иске, кроме вагонов в„– 52287109 (код 157), в„– 52500410 (код 225); по вагонам в„– 52500410, 57340259 ТОР в период гарантии производился в депо ответчика, а не предприятиями ОАО "РЖД".
Судом приняты возражения ответчика по вагону в„– 54536735, отцепленному по коду 441, об отсутствии гарантийной ответственности; а также сделан вывод об отказе в части иска по ремонту колесных пар по вагону в„– 67130021 и по вагону в„– 51878627. Вместе с тем доводы истца о несоответствии указанных выводов ответчика условиям п. 6.1 договора не проверены.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В настоящем деле суд оценил выборочно имеющиеся в деле доказательства.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года по делу в„– А40-194828/15 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------