АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А40-193154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Волкова С.В., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "ГЛОБАЛ ПЛЕЙС" - Коробов В.В. по доверенности от 22.01.2016
от ответчика ООО "Агентство Нью-Тон" - не явился, извещен
рассмотрев 18 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Агентство Нью-Тон" (ответчика)
на решение от 09 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление от 21 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по иску ООО "ГЛОБАЛ ПЛЕЙС"
к ООО "Агентство Нью-Тон"
о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ПЛЕЙС" (далее - ООО ГЛОБАЛ ПЛЕЙС" или истец) 13.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Нью-Тон" (далее - ООО "Агентство Нью-Тон" или ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2015 в„– ГМ04/15 в размере 16 097 194 руб. и пени согласно пункту 4.2 договора за период с 30.07.2015 по 01.06.2015 в размере 773 134 руб. 11 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный с ответчиком договор от 01.06.2015 в„– ГМ04/15 на оказание услуг по проведению рекламных кампаний, согласно условиям которого, истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 16 097 194 руб., которые ответчиком не оплачены, в результате чего образовалась задолженность, а также неустойка на несвоевременную оплату.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих его право на использование имущества ГУП "Московский метрополитен" для размещения рекламы, а также ответчик не согласился с представленными истцом в материалы дела актами сдачи-приемки услуг от 30.06.2015 и от 31.07.2015, так как эти акты подписаны ошибочно, в связи с отсутствием у ответчика информации об утрате истцом права на размещения рекламы с 21.07.2015. В связи с утратой истцом права на размещение рекламы 21.07.2015, по мнению ответчика, часть услуг, указанных в актах сдачи-приемки оказаны не были - услуги за период с 21.07.2015 по 31.07.2015 на сумму 2 631 158 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, требования удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскано 16 870 328 руб. 11 коп., из которых 16 097 194 долг и 773 134 руб. 11 коп. неустойка.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Агентство Нью-Тон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды не дали оценки представленным по делу доказательствам. Заявитель также ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, что привело к неправильному установлению этих фактических обстоятельств и принятию незаконного судебного акта о выплате в пользу истца денежных средств за период после 21.07.2015, которые для него являются неосновательным обогащением.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Агентство Нью-Тон" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Агентство Нью-Тон" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Представитель ООО ГЛОБАЛ ПЛЕЙС" в судебном заседании суда кассационной инстанции 18.07.2016 не поддержал доводы и требования кассационной жалобы ответчика, просил судебные акты оставить без изменения, представил отзыв.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон возникли из заключенного 01.06.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договора в„– ГМ04/15 с приложениями к нему (далее - договор). Срок действия договора согласован в разделе 8 договора с 01.06.2015 по 31.12.2015.
По условиям этого договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (выполнить работы) по проведению для заказчика/клиентов заказчика рекламных кампаний в Московском метрополитене, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги.
Оплата работ/услуг исполнителя осуществляется заказчиком в соответствии с разделом 3 договора исходя из согласованных сторонами в приложении в„– 1 к договору расценок для расчета стоимости проведения рекламной кампании, при этом заказчик обязуется оплачивать оказанные надлежащим образом услуги исполнителя, связанные с выполнением обязательств по договору в объеме и сроки, указанные в разделе 3 договора и приложениях к нему.
Кроме того, стоимость услуг исполнителя для заказчика устанавливается спецификациями, составленными на основании прайс-листа, являющегося приложением в„– 1 к договору, с учетом скидки, определяемой этим приложением. Если иное не предусмотрено в соответствующих спецификациях, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по каждой спецификации в течение 60 календарных дней с даты начала рекламной кампании на основании выставленного исполнителем счета. Счет исполнителя в обязательном порядке должен содержать ссылку на договор и спецификацию, по которым производится оплата.
При этом в случае просрочки оплаты по договору исполнитель вправе потребовать уплаты, а заказчик обязуется уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от общей суммы задолженности, а если по не зависящим от исполнителя техническим причинам (ремонт или реконструкция объектов метрополитена, сокращение парка вагонов на линии и др.), возникшим после заключения договора или Приложения к нему, проведение рекламной кампании окажется невозможным, стороны будут решать вопрос о продолжении либо прекращении рекламной кампании. Взаиморасчеты сторон производятся в этом случае без начисления и взыскания штрафных санкций.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходили из того, что истец выполнил свои обязательства по договору, оказав ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 16 097 194 руб., что подтверждается спецификациями, подписанными уполномоченными представителями сторон, а также актами оказанных услуг, при том, что ответчиком услуги приняты без каких-либо возражений, спецификации на размещение рекламной конструкции и акты подписаны, тогда как ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оказанные услуги не оплатил, несмотря на направленную в его адрес претензию от 02.09.2015.
При принятии обжалуемых судебных актов суды приняли во внимание, что по условиям заключенного сторонами договора, при не достижении согласия путем переговоров стороны применяют претензионный порядок разрешения спора. Срок ответа на претензию составляет 15 календарных дней с момента получения претензии соответствующей стороной. В случае невозможности досудебного урегулирования спора он передается на разрешение в Арбитражный суд города Москвы в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, поскольку в силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно требованиям пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.
Таким образом, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 421, статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик при заключении договора с истцом, знал все условия этого договора и был с ними согласен.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, как факт неоказания истцом услуг на спорную сумму, так и факт оплаты этих услуг, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика как о том, что услуги истцом не могли быть оказаны, поскольку между владельцем рекламной площади ООО "Авто Селл" и собственником помещений с ГУП "Московский метрополитен" прекращены договорные отношения с 21.07.2015, так и о том, что акты оказанных услуг подписаны ошибочно, были предметом рассмотрения нижестоящих судов.
При этом суды сослались на установленные по делу обстоятельства того, что истец для оказания услуг по размещению рекламы в Московском метрополитене заключил договор от 01.05.2015 в„– АС-ГП-010515 с владельцем рекламной площади ООО "Авто Селл" на проведение для клиентов истца рекламных кампаний в Московском метрополитене, при этом последний имел право на размещение средств рекламы в Московском метрополитене в соответствии с договором от 23.06.2011 в„– 10/12-2011 на право размещения средств рекламы в Московском метрополитене, с учетом того, что письмом от 08.12.2015 это лицо подтвердило законность размещения рекламно-информационных материалов в Московском метрополитене до 01.08.2015.
Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены лишь на уклонение от уплаты образовавшейся задолженности, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года по делу в„– А40-193154/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------