АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А40-179612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от ООО "Перитон Индастриал": не явился, извещен;
от ООО "Карат": С.С. Андриановой по доверенности от 06.11.2015; А.В. Янкевского по доверенности от 06.11.2015 года;
рассмотрев 12 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Карат"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016,
принятое судьей Л.В. Михайловой
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016,
принятое судьями И.А. Титовой, А.Л. Фриевым, В.Я. Гончаровым
по иску ООО "Перитон Индастриал" (ИНН 7743579800 ОГРН 1057749535403)
к ООО "Карат" (ИНН 7611023036 ОГРН 1137611001714)
о взыскании задолженности, пени,

установил:

ООО "Перитон Индастриал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КАРАТ" о взыскании задолженности в размере 34 365,20 у.е., пени в размере 9 896,92 у.е.
Протокольным определением от 12.01.2016 принят встречный иск ООО "КАРАТ" к ООО "Перитон Индастриал" об изменении условий договора поставки в„– 20.11/128 от 20.11.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в сумме 285 581,23 доллара США и неустойки в размере 96 736,49 доллара США, в удовлетворении встречного иска отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой, со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на заседание не явился. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 20.11.2013 г. между ООО "Перитон Индастриал" и ООО "КАРАТ" заключен договор поставки в„– 20.11/128.
Согласно п. 1.1 поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии со спецификацией (Приложение в„– 1), которая является неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 2.1. договора, общая стоимость оборудования составляет сумму эквивалентную 73 983,04 у.е. Одна условная единица рана одному доллару США. Расчеты производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Порядок оплаты определен сторонами в п. 2.2. договора: на первом этапе покупатель перечисляет аванс за оборудования, что составляет сумму эквивалентную 35230 у.е.
Оставшаяся сумма от общей стоимости оборудования, эквивалентная 38753,04 у.е., оплачивается в соответствии с графиком оплаты:
2-й этап - 3229,42 у.е. - через 30 дней после подписания товарной накладной 3-й этап - 3229,42 у.е. - через 60 дней после подписания товарной накладной 4-й этап - 3229,42 у.е. - через 90 дней после подписания товарной накладной 5-й этап - 3229,42 у.е. - через 120 дней после подписания товарной накладной 6-й этап - 3229,42 у.е. - через 150 дней после подписания товарной накладной 7-й этап - 3229,42 у.е. - через 180 дней после подписания товарной накладной 8-й этап - 3229,42 у.е. - через 210 дней после подписания товарной накладной 9-й этап - 3229,42 у.е. - через 240 дней после подписания товарной накладной 10-й этап - 3229,42 у.е. - через 270 дней после подписания товарной накладной 11-й этап - 3229,42 у.е. - через 300 дней после подписания товарной накладной 12-й этап - 3229,42 у.е. - через 330 дней после подписания товарной накладной 13-й этап - 3229,42 у.е. - через 360 дней после подписания товарной накладной.
Во исполнение обязательств по договору истец осуществил поставку оборудования, что подтверждается товарной накладной в„– 95 от 17.04.2014 г.
Ответчик произвел оплату по договору в общей сумме 39 729,70 у.е., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Однако, ответчик не произвел в полном объеме оплату по этапам с 2 - 13, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 34 253,34 долларов США.
Товар принят ответчиком без замечаний, что отражено в представленной в материалы дела товарной накладной.
В материалы дела представлен двусторонний акт сверки, в соответствии с которым задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2014 г. составляла 1955834,53 руб.
В соответствии с п. 7.2. по 7.12. договора при нарушении сроков оплаты этапа за оборудование покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного оборудования каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного оборудования, истец направил в адрес ответчика претензию исх. в„– 72 от 18.05.2015 г. с требованием об оплате задолженности и суммы пени, за просрочку оплаты. Однако ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, установив нарушение сроков оплаты поставленного товара, пришли к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску, в связи с чем признали сумму задолженности и начисленную неустойку обоснованной. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
Руководствуясь ст. 452 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, установив, что истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок, суды оставили встречное исковое заявление об изменении условий договора поставки без рассмотрения.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Ссылки на нарушение норм процессуального права (несвоевременное принятие встречного искового заявления к рассмотрению, не оставление встречного искового заявления без движения) не могут быть положены в основу отмены судебных актов, так как согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные нарушения только в том случае являются основанием для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в порядке кассационного производства, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. Таких нарушений норм процессуального права судами допущено не было.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А40-179612/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------