АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А40-177894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - гаражно-строительного потребительского кооператива "Заря" - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы - Олейник Е.Ю. по дов. от 24.12.2015 в„– 33-Д-799/15,
рассмотрев 12 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
гаражно-строительного потребительского кооператива "Заря"
на решение от 30 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Немовой О.Ю.,
на постановление от 07 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,
по делу в„– А40-177894/2015,
по заявлению гаражно-строительного потребительского кооператива "Заря"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным решения

установил:

Гаражно-строительный потребительский кооператив "Заря" (далее - заявитель, ГСК "Заря") обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - заинтересованное лицо, Департамент) со следующими требованиями:
- признать незаконным решения от 14.07.2015 в„– 33-5-18644/15-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка";
- обязать Департамент предоставить запрашиваемую услугу, а именно: выдать решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, сведения о конечных результатах предоставления государственной услуги внести в состав сведений Базового регистра, предоставить заявителю решение Департамента о предварительном согласовании предоставления земельного участка, с приложением схемы расположения земельного участка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года, требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что отказ Департамента принят в соответствии с положением пункта 2.10.1.2.4 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 в„– 199-ПП "Об утверждении административных регламентов представления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее - Административный регламент).
Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ГСК "Заря" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование заявленных требований ГСК "Заря" указывает, что оспариваемый отказ препятствует в установлении границ земельного участка и в перезаключении письменного договора аренды на земельный участок.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителя Департамента, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ГСК "Заря" является арендатором (договор аренды М-03-000450 от 28.02.1994 сроком до 28.02.2014) земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005011:5 по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, вл. 70 Б; разрешенное использование земельного участка: эксплуатация земельных участков гаражных кооперативов.
На указанном земельном участке расположены 2 нежилых здания с кадастровыми номерами 77:03:0005011:1093 и 77:03:0005011:8420, имеющие адресные ориентиры: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 70 Б и д. 70 Б, стр. 2.
ГСК "Заря" обратился в Департамент с запросом о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование представления земельного участка" в отношении указанного земельного участка.
Оспариваемым решением от 14.07.2015 в„– 33-5-18644/15-(0)-1 о рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги заявителю отказано в предоставлении услуги.
ГСК "Заря" полагая, что отказ Департамента является незаконным и нарушающим права заявителя, обратился в Арбитражный суд города Москвы с указанными выше требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2.10.1.2.4 Административного регламента основанием для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка является - отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждения имущественных прав на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, а также прав на земельный участок, подлежащий разделу, а также отсутствие документов, подтверждающих имущественные права, возникшие на данные объекты недвижимости до вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно материалам дела, Департаментом в рамках межведомственного взаимодействия были получены уведомления от 15.06.2015 в„– 77/019/063/2015-7808, в„– 77/019/063/2015-7813 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:03:0005011:1093, 77:03:0005011:8420.
Кроме того, в оспариваемом отказе заинтересованного лица указано, что по информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о государственной регистрации права собственности иных лиц на помещения в расположенных на рассматриваемом участке зданиях.
Данные обстоятельства заявителем документально не опровергнуты.
Также в оспариваемом отказе отражено, что на испрашиваемый земельный участок может быть оформлен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора с собственниками объектов недвижимости (при обращении одного из собственников помещений), либо право общей долевой собственности (при обращении всех собственников).
В соответствии со статьей 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды с ГСК "Заря" может быть оформлен при условии заключения договора доверительного управления имуществом со всеми собственниками. Между тем такой договор заявителем в Департамент представлен не был.
Осуществляя проверку законности оспариваемого отказа, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о его соответствии действующему законодательству.
Кроме того, суды учли, что согласно пункту 1.2 договора аренды земельного участка в„– М-03-000450 границы участка закреплены в натуре на прилагаемом к договору плане земельного участка поворотными точками. В соответствии с данными государственного кадастра недвижимости спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, и ему присвоен кадастровый номер 77:03:0005011:5. Согласно письму Департамента от 27.03.2014 договор не расторгнут и в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года по делу в„– А40-177894/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------