АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А40-176379/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен;
от заинтересованного лица: Михалева Н.А., доверенность от 08.07.2016;
от третьего лица: Горошков С.В., доверенность от 29.06.2016;
рассмотрев 12 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Московского УФАС России
на решение от 17 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление от 16 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Поповым В.И.,
по делу в„– А40-176379/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецПроект-13" (ОГРН: 5137746014820)
об оспаривании решения
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН: 1037706061150),
третье лицо: Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Экспериментальный театральный центр новой драмы "Практика",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецПроект-13" (далее - ООО "Спецпроект-13", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган), в котором просит признать незаконным и отменить решение антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков от 17.06.2015 по делу в„– 2-19-4572/77-15.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московское УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица и третьего лица - Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Экспериментальный театральный центр новой драмы "Практика" (далее - ГБУК города Москвы "Экспериментальный театральный центр новой драмы "Практика") поддержали доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам проведенного открытого конкурса 27.10.2014 между ГБУК города Москвы "Экспериментальный театральный центр новой драмы "Практика" (далее - заказчик) и обществом был заключен государственный контракт по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт помещений театра.
Заказчик 27.03.2015 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с невыполнением обществом обязательств по государственному контракту, выразившихся в непредставлении проектно-сметной документации в срок, согласованный сторонами.
Общество свое право на устранение допущенных нарушений реализовало 08.04.2015 и представило проектно-сметную документацию.
Заказчик, рассмотрев проектно-сметную документацию, представленную обществом, предложил обществу в течение пятнадцати дней исправить выявленные недостатки.
Обществом 17.04.2015 была направлена измененная проектно-сметная документация.
Однако заказчик вновь выявил несоответствие представленной документации техническому заданию.
ГБУК города Москвы "Экспериментальный театральный центр новой драмы "Практика" 24.04.2015 повторно приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Суды установили, что 13.05.2015 заказчик направил в антимонопольный орган сведения об обществе для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
Применительно к части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, решение заказчика от 24.04.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Частью 15 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.
Между тем, заказчиком в нарушение положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем расторжении контракта в установленный законом срок в единой информационной системе опубликовано не было.
Факт неразмещения решения в единой информационной системе в установленный срок подтвержден материалами дела.
С учетом изложенного, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Отклоняя доводы антимонопольного органа об отсутствии нарушений процедуры расторжения контракта, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что направление копии решения посредством почтовой связи не опровергает факта нарушения установленного Законом о контрактной системе порядка, предусматривающего публикацию решения об одностороннем расторжении контракта в единой информационной системе.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года по делу в„– А40-176379/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского УФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------