АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А40-164101/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Горбатых Д.Б. по дов. 01.04.2015
от ответчика - Шкель Е.О. по от 08.12.2015
рассмотрев 13 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "РЖД"
на решение от 17 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Скворцовой Е.А.,
на постановление от 18 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,
по иску АО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856)
к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)
о взыскании убытков,

установил:

АО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении убытков в размере 186 360 руб. 67 коп. в связи с повреждением грузовых вагонов при перевозке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, принадлежащие АО "Первая грузовая компания" грузовые вагоны в„– 54116652, 61816252, 64932965, 56570450 были приняты ОАО "Российские железные дороги" к перевозке со станций Череповец 2 Северной железной дороги, Мурманск Октябрьской железной дороги, до станции назначения Оленегорск Октябрьской железной дороги.
После прибытия на станцию Оленегорск Октябрьской железной дороги указанные вагоны были отцеплены ОАО "РЖД" в текущий отцепочный ремонт. В соответствии с Приложением в„– 2 (Таблица распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам возникновения) к Временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденному ОАО "РЖД" 25.07.2011 за в„– 1085/ЦДИ-2011, кодам в„– 107, 117 соответствует причина возникновения, квалифицируемая как "эксплуатационная" (причина в„– 2).
Судом установлено, что текущий отцепочный ремонт вагонов произведен ответчиком на основании договора в„– ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов составила 35 562 руб. 81 коп., что подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что согласно составленному ОАО "ПГК" с участием третьего лица (ВЧДР-22 ОАО "ВРК-2") Акту осмотра от 25.05.2015, неисправность колесных пар подлежит классификации как "Ползун на поверхности катания на одном колесе" (код в„– 116), образовавшийся в результате неправильной эксплуатации колесной пары перевозчиком, с последующим образованием выщербины.
Из материалов дела следует, что с целью устранения неисправностей колесных пар (устранение ползунов и выщербин) истец направил колесные пары в ремонтное депо АО "ВРК-2" на основании договора в„– 106-Д от 24.05.2013. Восемь колесных пар отремонтированы, стоимость ремонта колесных пар составила 69 705 руб. 54 коп. Две колесные пары (вагон в„– 64932965) не отремонтированы, поскольку признаны неремонтопригодными. Стоимость работ по определению ремонтопригодности колесных пар составила 3 284 руб. 68 коп.
Как указывал истец, поскольку при выполнении ремонта колес произведена их обточка, колесные пары утратили свою прежнюю стоимость и технические характеристики в связи с уменьшением толщины обода. Толщина обода колесных пар до и после обточки указана в акте в„– 26/5-03 приема-передачи материальных ценностей по договору в„– 106Д от 24.05.2013. Таким образом, стоимость колесных пар уменьшилась на 65 901 руб., которые также составляют убытки истца.
Вместе с тем истец просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости работ по выгрузке прибывших в ремонт колесных пар (10 единиц) и погрузке отремонтированных колесных пар (8 единиц) для их отправки из ремонтного депо АО "ВРК-2" в размере 1 080 руб., стоимости перевозки колесных пар из эксплуатационного депо ответчика в ремонтное депо АО "ВРК-2" для ремонта в сумме 6 014 руб. 80 коп., стоимости перевозки отремонтированных колесных пар из ремонтного депо АО "ВРК-2" в эксплуатационное депо ответчика в размере 4 811 руб. 84 коп.
Таким образом, размер убытков, связанных с текущим ремонтом вагонов и колесных пар, по мнению истца, составил 186 360 руб. 67 коп. Направленная в адрес ответчика претензия от 02.07.2015 в„– 0А-ИД/Пр/ФС116-33/15 о возмещении убытков, отклонена ответчиком письмом от 03.08.2015 в„– ИСХ-5199/ОКТДИ.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вина ОАО "РЖД" в возникновении неисправностей вагонов доказана, а факт причиненных убытков документально подтвержден.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку согласно ст. 105 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при повреждении перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку все предъявленные вагоны были отцеплены в ремонт не по естественному износу, а по повреждению колесных пар в результате неправильной эксплуатации перевозчиком.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков истца являлись предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильном применении норм материального права подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование заявителем положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суда у кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года по делу в„– А40-164101/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------