АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А40-158664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Волкова С.В., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Феликс" - Чапайкина И.М. по доверенности от 28.08.2015 в„– 20/08/15
от ответчика ООО "Дентро" - Якимов В.А. по доверенности от 01.09.2015
рассмотрев 18 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Дентро" (ответчика)
на решение от 09 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паньковой Н.М.,
и постановление от 21 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р.,
по иску ООО "Феликс"
к ООО "Дентро"
о взыскании задолженности и штрафа

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феликс" (далее - ООО "Феликс" или истец) 26.08.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дентро" (далее - ООО "Дентро" или ответчик) о взыскании задолженности в размере 931 000 руб. и штрафа в размере 186 200 руб. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 22 700 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на произведенную в пользу ответчика оплату на спорную сумму по платежному поручению от 18.06.2015 в„– 23 для того, чтобы ответчик выполнил принятые на себя обязательства по вывозу груза, чего сделано ответчиком не было.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, требования истца удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскано 931 000 руб. долга, 186 200 руб. штрафа, 22 700 руб. нотариальных расходов, 50 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ООО "Дентро" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принято по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что имело место быть неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Заявитель настаивает на своих доводах о том, что доказательства, на основании которых судами сделаны выводы, являются сфальсифицированными, о чем ответчик неоднократно заявлял в суде первой и апелляционной инстанций, а также ходатайствовал об истребовании оригиналов договоров у истца для проведения почерковедческой экспертизы, тогда как суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о фальсификации доказательств.
Кроме того, ответчик указывает на неверную квалификацию судами сложившихся правоотношений сторон, по мнению ответчика, суды самостоятельно изменили основание иска, поскольку истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на нормы статей 785 и 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как в обжалуемых судебных актах суды ссылаются на нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды, ссылаясь на наличие между сторонами договорных отношений, начисляют штраф по договору со ссылкой но статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая вытекает из внедоговорных отношений.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 18.07.2016 представитель ООО "Дентро" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.
Представитель ООО "Феликс" представил отзыв, по доводам которого не согласен с доводами ответчика и настаивает на том, что спорные денежные средства незаконно удерживаются ответчиком. Кроме того, истец указывает на то, что ответчик действительно заявлял о фальсификации доказательств в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ответчика протокольным определением, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Дентро" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.05.2015 между ООО "Феликс" и ООО "Статус-групп" был заключен договор на оказание транспортных услуг в„– 01/03/15-03, в соответствии с которым были оформлены две заявки на перевозку алкогольной продукции от 15.05.2015.
Вместе с тем, во исполнение условий договора и заявок к нему между ООО "Феликс" и ООО "Дентро" заключен договор на оказание транспортных услуг от 15.05.2015 в„– 150515, в соответствии с условиями которого истец оформил и направил со своей электронной почты на электронную почту ответчика две заявки: на перевозку алкогольной продукции на сумму перевозок 131 000 руб. и на перевозку алкогольной продукции на сумму перевозок 800 000 руб.
В соответствии с условиями заявок ответчик 16.07.2015 должен был подать машины под загрузку, вывезти и 19.07.2015 доставить следующий груз по заявке на сумму перевозок 800 000 руб. - алкогольную продукцию, адрес погрузки: РФ, г. Кабардино-Балкария, производственные площадки Кабардино-Балкарии, адрес выгрузки: РФ, Московская область, г. Икша, Дмитровский район, д. Кузяево (между Дмитровским и Рогачевским шоссе) логистический комплекс Белый Раст, а также по заявке на сумму перевозок 131 000 руб. - алкогольную продукцию, адрес погрузки: РФ, г. Тверь, Сахаровское шоссе, д. 28 адрес выгрузки: РФ, г. Кабардино-Балкария, производственные площадки Кабардино-Балкарии, а истец - оплатить перевозку в размере 100% предоплаты на общую сумму 931 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на статьи 309, 329, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования истца в полном объеме, указав на то, что во исполнение принятых на себя обязательств истец на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства на общую сумму 931 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.06.2015 в„– 23, тогда как ответчик, в нарушение договорного обязательства, услуги по перевозке не оказал, денежную сумму в размере 931 000 руб. не вернул, доказательств законного удержания спорной суммы не представил, поэтому данные средства неправомерно удерживаются ответчиком без законных и договорных оснований и являются для него неосновательным обогащением.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания штрафа в заявленном размере, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 5.3 договора перевозчик за неподачу автотранспортных средств под погрузку выплачивает заказчику в бесспорном порядке штраф в размере 20% от стоимости перевозки и возвращает денежные средства, полученные в качестве предоплаты, а, поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, то должен уплатить штраф.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно статье 1102 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Вместе с тем, суды, при принятии обжалуемых судебных актов ссылаются на договорные отношения, сложившиеся между сторонами, а также взыскивают штраф, предусмотренный также договором, тогда как применяют к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Согласно требованиям части 2 и части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
Вместе с тем, ООО "Дентро" до принятия решения по существу заявленных требований заявляло о фальсификации договоров на оказание транспортных услуг от 15.05.2015 в„– 150515, заключенных с ООО "Феликс" и соответствующих заявок во исполнение этих договоров, по причине чего ответчик просил суд истребовать оригиналы этих договоров для проведения почерковедческой экспертизы (том 1 л.д. 69-71).
Согласно протоколу судебного заседания от 01.10.2015 суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении его ходатайств, не указывая на причины такого отказа (том 1 л.д. 117-118).
Ответчик в своем отзыве на исковое заявление повторно настаивал на фальсификации истцом доказательств по делу (том 1 л.д. 139-140), тогда как в судебном заседании суда первой инстанции 02.02.2016, по результатам которого была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, суд повторно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика как о фальсификации, так и об истребовании доказательств, без какого-либо обоснования (том 1 л.д. 185).
Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, также настаивал на фальсификации истцом доказательств, положенных в основу обжалуемого решения (том 2 л.д. 1-4), тогда как суд апелляционной инстанции также не дал надлежащей оценки этим доводам ответчика, сославшись лишь на то, что в протоколе судебного заседания есть указание на отказ в удовлетворении этих ходатайств.
Вместе с тем, в удовлетворении, как первого заявления, так и второго заявления о фальсификации и истребовании доказательств, судом первой инстанции было отказано только со ссылкой на необоснованность, при этом в протоколах судебных заседаний не указано, какие действия были совершены судом при рассмотрении и отказе в удовлетворении этих ходатайств ответчика.
Доказательств разъяснения судом первой инстанции уголовно-правовых последствий представителю ответчика, подавшему заявления о фальсификации доказательств, в материалах дела не имеется, вопрос об исключении из числа доказательств тех документов, в отношении которых ответчиком были поданы заявления о фальсификации доказательств, судом первой инстанции разрешен не был, поэтому выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности истцом заявленных требований, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всех связанных с этим отрицательных последствий не может быть признан законным и обоснованным.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.
Так как в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело по основаниям, указанным выше, подлежит направлению в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года по делу в„– А40-158664/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года по делу в„– А40-158664/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2016 года по тому же делу.
Возвратить ООО "Дентро" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 1 213 820 (один миллион двести тринадцать тысяч восемьсот двадцать) руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению от 25.04.2016 в„– 2453 в порядке встречного обеспечения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------