АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А40-135581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Тутубалиной Л.А., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: Макарова Е.А. по дов. от 28.12.2015 в„– А711.14-4442
Кириллов О.С. по дов. от 28.12.2015 в„– АН 1.14-4447
от ответчика: Слободянина К.А. по дов. от 01.12.2015 в„– КТС-127/2015
от третьего лица: Попов С.А. по дов. от 30.09.2015 в„– 403-д
Дедковский И.В. по дов. от 30.09.2015 в„– 404-д,
рассмотрев 06-12 июля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
Федерального агентства воздушного транспорта и ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"
на решение от 08.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей О.А. Акименко,
на постановление от 20.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
в деле по иску Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН 1047796301002, г. Москва)
к открытому акционерному обществу Корпорация "Трансстрой" (ОГРН 1027739175562, г. Москва),
третье лицо: ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ОГРН 1027714007089, г. Москва),
о признании государственного контракта расторгнутым, по объединенному в одном производстве делу о признании незаконным одностороннего расторжения государственного контракта,

установил:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее Росавиация, истец, государственный заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Корпорация "Трансстрой" (далее ОАО Корпорация "Трансстрой", ответчик, подрядчик) о признании расторгнутым государственного контракта от 08.05.2014 в„– 0373100090913000044.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 объединены в одно производство дело в„– А40-123567/2015 по иску ОАО Корпорация "Трансстрой" к Федеральному агентству воздушного транспорта о признании незаконным одностороннего расторжения указанного государственного контракта для его совместного рассмотрения с делом в„– А40-135581/2015 с присвоением объединенному делу номера А40-135581/2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", третье лицо, заказчик).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 отказано в удовлетворении иска Федерального агентства воздушного транспорта, иск ОАО Корпорация "Трансстрой" удовлетворен - суд признал незаконным одностороннее расторжение Федеральным агентством воздушного транспорта государственного контракта от 08.05.2014 в„– 0373100090913000044 на основании уведомления в„– 06/46 от 24.06.2015.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец полагает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также не применили нормы материального права, подлежащие применению в рассматриваемом споре - статьи 183, 370, 372, 425, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Федеральное агентство воздушного транспорта в жалобе оспаривает выводы судов о том, что подрядчик не мог исполнить принятые на себя обязательства по контракту, поскольку заказчиком не выполнены встречные обязательства, а именно - подрядчику не переданы проектная документация, разрешение на строительство и строительная площадка, поскольку полагает, что данные выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам: акту приема-передачи проектной документации, акту приема-передачи разрешения на строительство, акту приема-передачи строительной площадки (т. 3 л.д. 90-129). Указывает, что вывод судов об отсутствии у подрядчика возможности выполнять работы по контракту не соответствует имеющимся в деле доказательствам, ссылается на отставание от графика выполнения работ, невыполнение работ по графику на 255 миллионов рублей, фактическое прекращение выполнения работ на объекте с марта 2015 года, возврат строительной площадки в марте 2016 года, введение в отношении подрядчика процедуры банкротства (наблюдение), не извещение заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с наличием препятствий по их выполнению.
ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" также не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" не согласно с выводами судов о том, что подрядчик не мог исполнить принятые на себя обязательства по контракту, поскольку заказчиком не выполнены встречные обязательства, в связи с чем расторжение контракта является незаконным.
Заявитель указывает, что суды не исследовали проект организации строительства (в материалах дела отсутствует), а, следовательно, не могли установить невозможность использования строительной площадки; в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления подрядчиком государственного заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по контракту, а также приостановлении работ подрядчиком в период действия контракта. Выводы судов о незаконности расторжения контракта противоречат установленным обстоятельствам дела, а именно - основаниям расторжения контракта. Выводы судов об исполнении подрядчиком обязательства по предоставлению банковской гарантии сделаны в нарушение статей 370, 372 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречат условиям контракта. Вывод судов об отсутствии у ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" полномочий на расторжение контракта не соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не применили статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 06.07.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.07.2016 до 12 часов 20 минут.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы, согласившись с доводами жалобы третьего лица; представители третьего лица поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы, также поддержав кассационную жалобу истца. Представитель ответчика возражал против удовлетворения обеих кассационных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Представленный ОАО Корпорация "Трансстрой" отзыв на кассационные жалобы судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (заказчик) и ОАО Корпорация "Трансстрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 08.05.2014 в„– 0373100090913000044 на выполнение работ по объекту: "Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) Международного аэропорта Шереметьево, Московская область" (далее - объект).
В соответствии со статьей 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.01.2014 в„– 13, на основании Соглашения о передаче полномочий между Федеральным агентством воздушного транспорта и третьим лицом от 25.03.2014 в„– С-61-14, заключено дополнительное соглашение от 08.05.2014 в„– 1 к договору, в соответствии с которым договор приобрел статус государственного контракта, государственным заказчиком по нему является Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация, государственный заказчик).
Согласно статье 2.1 контракта ответчик принял на себя обязательства в соответствии с проектной документацией выполнить строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы, перечень, объемы и сроки которых определяются в приложении в„– 1 к договору, и передать их истцу в установленном контрактом порядке.
В соответствии с пунктом 13.6 контракта подрядчик обязан представлять не позднее последнего дня отчетного периода государственному заказчику акты КС-2, справки КС-3, исполнительную документацию на выполненные работы.
В обоснование требований истец указал, что последние отчетные документы, подтверждающие выполнение работ подрядчиком, были представлены в марте 2015 года. По состоянию на 24.06.2015 стоимость невыполненных в срок обязательств по контракту (отставание от графика) составляло более 200 млн. руб.
Кроме того, на указанную дату работы на объекте были полностью остановлены, производственная база на строительной площадке не была развернута, необходимые для выполнения работ материалы, оборудование, строительная техника, рабочие специалисты на объекте отсутствовали, договоры с субподрядными организациями и поставщиками материалов подрядчиком заключены не были. Также после перехода прав государственного заказчика по контракту к истцу ответчиком не была представлена банковская гарантия в обеспечение исполнения обязательств по контракту в пользу нового бенефициара (истца).
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, на основании ст. ст. 453, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов), действующим от лица истца в соответствии с соглашением о передаче полномочий, в адрес ответчика было направлено уведомление от 24.06.2015 в„– 06146 о расторжении государственного контракта от 08.05.2014 в„– 0373100090913000044, согласно которому контракт расторгается по истечении 10 дней с даты получения уведомления подрядчиком.
Уведомление получено ответчиком нарочно 25.06.2015, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Таким образом, по мнению истца, контракт является расторгнутым с 06.07.2015.
Ответчик, не согласившись с доводами истца, также обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконным одностороннего расторжения государственного контракта.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Таким образом, основанием для отказа от исполнения контракта и его расторжения истец - Федеральное агентство воздушного транспорта считает нарушение подрядчиком срока производства работ, не предоставление банковской гарантии в пользу нового заказчика (истца).
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 30.2 государственного контракта, его расторжение допускается по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 8 статьи 95 Федерального закона в„– 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", расторжение государственного контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Судами установлено, что согласно конкурсной документации на размещение заказа, договор строительного подряда от 08.05.2014 в„– 0373100090913000044 заключен для государственных нужд на основании протокола заседания Единой комиссии от 23.01.2014 в„– 0373100090913000044/2 между ответчиком и третьим лицом.
В последующем на стороне заказчика произведена замена с ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на Федеральное агентство воздушного транспорта, договор приобрел статус государственного контракта, о чем между его сторонами заключено дополнительное соглашение в„– 1 от 08.05.2014 к государственному контракту.
Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В случае, если государственный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, производимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственный или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем (статья 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Согласно статье 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок, площадь и состояние которого должны соответствовать содержащимся в договоре условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.
Суды установили, что в соответствии с контрактом до начала работ (до 01.02.2014) заказчик обязан:
- передать подрядчику рабочую документацию по акту приема-передачи (п. п. 4.1, 15.1.1.). Рабочая документация подрядчику в полном объеме не передана. Заказчиком выявлена необходимость внесения изменений в проектные решения. Такие изменения подлежат внесению в срок до 20.11.2015, что следует из государственного контракта от 04.03.2015 в„– 0373100090914000102, заключенного истцом с ФГУП ГПИ и НИИГА "Аэропроект" (согласно заданию на проектирование проектировщик осуществляет корректировку, в т.ч. работ, выполнение которых поручено ответчику по государственному контракту в„– 0373100090913000044 от 08.05.2014). Таким образом, продолжение производства работ АО Корпорация "Трансстрой" фактически возможно после 20.11.2015, когда подрядчиком будет получена измененная рабочая и проектная документация;
- получить разрешение на строительство и передать его подрядчику (п. 15.1.4). Разрешение от 20.06.2014 в„– RU 50531302-162/4 для строительства объекта капитального строительства получено заказчиком спустя месяц после заключения контракта, и не позволяет производить ответчику работы на земельных участках, выходящих за пределы разрешенных границ.
- передать подрядчику строительную площадку, пригодную для производства работ, размещения временных зданий и сооружений, по акту приема-передачи (п. 15.1.2.). Заказчик не предоставил строительную площадку, позволяющую выполнить весь порученный по контракту объем работ. Часть строительной площадки площадью 692 251 кв. м передана 20.06.2014 по акту передачи спустя месяц после заключения контракта. Однако использование подрядчиком переданной строительной площадки невозможно в соответствии с Проектом организации строительства (ПОС) и графиком строительства: не освобождена от склада временного хранения торфа, находятся магистральные газопроводы высокого давления, Перепечинское шоссе, отсутствуют переезды и временные дороги к штабу строительства через газопровод со 2-го съезда, и др. Схема обременений, препятствующих выполнению работ, является приложением в„– 2 к уведомлению ответчика от 16.07.2015 в„– КТС-04/15-777 "об остановке работ".
На основании вышеуказанных обстоятельств, суды пришли к выводу, что производство работ зависит от предоставления заказчиком подрядчику надлежащей проектной и рабочей документации, разрешения на строительство и строительной площадки в необходимом объеме, чего истцом и третьим лицом сделано не было. Соблюдение сроков производства работ возможно только в случае своевременного выполнения сторонами, заказчиком и подрядчиком, своих обязательств по контракту.
По смыслу ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе вообще не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Суды указали, что ответчик уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ по контракту, причинах, препятствующих производству работ в установленные сроки, что привело к необходимости приостановления работ подрядчиком, что подтверждается письмами от 03.03.2014 в„– КТС 04/14-407, от 16.07.2014 в„– КТС-04/15-777.
Согласно условиям контракта все работы подлежат завершению 16.09.2017.
Отказывая в иске, суды пришли к выводу, что истцом в материалы не представлено документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о действительной невозможности выполнения ответчиком работ в срок до 16.09.2017; что довод истца о непредоставлении ответчиком банковской гарантии в пользу нового заказчика (истца) не является основанием, предусмотренным для отказа от договора по п. 2 ст. 715 ГК РФ, а также нарушением ответчиком условий государственного контракта. При этом, суды указали, что выданная банковская гарантия ОАО "Банк Москвы" в„– 78-1003/16/100-14-ГА от 19.03.2014 на сумму 1 166 480 379,19 руб. на срок по 15.01.2018 отвечает требованиям контракта, а также условиям конкурсной документации.
Судами также указано, что при заключении дополнительного соглашения от 08.05.2014 в„– 1 к контракту (о замене на стороне заказчика) сторонами не предусмотрена обязанность подрядчика предоставить новую или вторую банковскую гарантию в пользу нового бенефициара - Федерального агентства воздушного транспорта.
Третье лицо указало в уведомлении о расторжении контракта исх. в„– 06146 от 24.06.2015, что оно действует при подписании и направлении данного уведомления на основании полномочий, которые предоставлены ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" Федеральным агентством воздушного транспорта на основании соглашения о передаче полномочий от 25.03.2014 в„– С-61-14, заключенного между третьим лицом и истцом.
Между тем, суды, изучив условия государственного контракта, соглашения в„– С-61-14 от 25.03.2014, пришли к выводу о том, что ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" не наделено правом расторгать в одностороннем порядке государственный контракт от 08.05.2014 в„– 037310090913000044, а также подписывать и направлять уведомление о его расторжении вместо государственного заказчика.
При этом, судами указано, что представленное истцом в судебном заседании дополнительное соглашение в„– 8 от 04.09.2015, заключенное между Федеральным агентством воздушного транспорта и ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" к соглашению о передаче полномочий в„– С-61-14 от 25.03.2014, предметом которого является передача государственным заказчиком организации полномочий по заключению, исполнению и расторжению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица государственного заказчика, также не наделяет ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" правом на расторжение государственного контракта от 08.05.2014 в„– 0373100090913000044 на дату 24.06.2015 (уведомление о расторжении), поскольку дополнительное соглашение в„– 8 подписано сторонами 04.09.2015.
Между тем, судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Предметом исковых требований Федерального агентства воздушного транспорта является признание расторгнутым государственного контракта в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства подрядчиком (то есть по вине подрядчика).
Правовым основанием расторжения контракта указан пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, для одностороннего расторжения контракта, поскольку установили невозможность выполнения подрядчиком работ в установленные сроки в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением государственным заказчиком встречных обязанностей (по предоставлению отвечающей требованиям контракта проектной и рабочей документации, строительной площадки, разрешения на строительство).
Судами указано, что подрядчик приступил к производству работ по контракту на свой страх и риск, не дождавшись исполнения заказчиком встречных обязанностей, в отсутствие переданной ему в полном объеме и актуальном состоянии технической и иной документации, строительной площадки и разрешений на строительство.
При этом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие выполнение обязанностей заказчика по контракту в указанной части: акт приема-передачи проектной и рабочей документации с приложениями, акт приема-передачи разрешения на строительство, акт приема-передачи строительной площадки (т. 3 л.д. 90-129). Подрядчик указывает, что по причине передачи ему строительной площадки в недостаточном размере и в ненадлежащем состоянии, он был лишен возможности исполнять принятые на себя договорные обязательства. При этом какие-либо отметки со стороны подрядчика о несоответствии переданной ему строительной площадки условиям государственного контракта, проектной и (или) рабочей документации в акте (т. 3 л.д. 127-128) отсутствуют. Суды не устанавливали и не проверяли с учетом заявленных участвующими в деле лицами доводов в указанной части, какие работы подрядчик мог (должен был) выполнять в спорные периоды времени на строительном объекте и имелись ли какие-либо к тому объективные препятствия.
Учитывая, что правовым основанием расторжения контракта заказчик указал п. 2 ст. 715 ГК РФ, то установлению подлежали обстоятельства нарушения сроков выполнения работ, наличие или отсутствие вины подрядчика в нарушении, подтверждение невозможности окончить работы к сроку.
Работы по контракту подлежат завершению 16.09.2017. С учетом выполненного подрядчиком объема работ и при предоставлении истцом (третьим лицом) недостающей проектной и рабочей документации, в разумный срок, работы по утверждению ответчика могут быть завершены к 16.09.2017. При этом, ускорение работ может быть обеспечено как силами подрядчика, так и привлеченными субподрядными организациями.
Истец и третье лицо со ссылкой на положения контракта и фактические обстоятельства дела утверждают, что при цене контракта более 3,8 миллиардов рублей, полученном авансе более одного миллиарда рублей, подрядчик на момент расторжения государственного контракта не выполнил работ (с учетом графика их производства) на сумму 280 миллионов рублей, с марта 2015 года работы на объекте фактически не выполнял. Ответчик утверждал, что часть из выполненного объема работ заказчик не принял, однако доказательств этому в дело не представил, встречного или самостоятельного иска о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы не предъявил.
Суды сослались на производимую заказчиком корректировку проектной и рабочей документации по объекту строительства, однако не исследовали и не оценили вопрос, в какой части подрядчик фактически мог и должен был производить порученные ему работы, а в какой части к этому были препятствия (с учетом технологии производства конкретных видов работ, возможности их последовательного или параллельного выполнения с другими работами). Доказательства, позволяющие исследовать и оценить доводы участвующих в деле лиц в указанной части в деле отсутствуют.
Кроме прочего истец и третье лицо указывали на факт передачи подрядчиком в 2016 году назад заказчику строительной площадки, невыполнение работ на строительном объекте подрядчиком более года, нахождение подрядчика в процедуре банкротства, отсутствие у него возможностей завершить работы по контракту (работники, механизмы и др.). Подрядчик при этом сослался на наличие у него договоров на выполнение спорных работ с субподрядчиками, однако, в каком состоянии в настоящее время находятся эти договоры, судами не установлено.
Указанные обстоятельства подлежат установлению судом при повторном рассмотрении спора как существенные с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований.
Таким образом, судами при рассмотрении спора не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций.
Учитывая вышеизложенное, при новом рассмотрении спора суду следует установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания; дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц; установить виды, объемы и стоимость работ, которые не могли выполняться подрядчиком в конкретные периоды времени по причине непредставления ему со стороны истца и третьего лица необходимых документов, материалов и условий (при выявлении таких фактов), при наличии необходимости в привлечении специальных познаний в указанной области обсудить возможность назначения и проведения по делу судебной экспертизы; установить наличие или отсутствие у подрядчика возможностей к выполнению работ собственными и (или) привлеченными силами и средствами; полно и всесторонне исследовать и оценить представленные доказательства, обсудить вопрос о представлении участвующими в деле лицами дополнительных доказательств с учетом заявленных доводов и возражений, принять законный и обоснованный судебный акт с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А40-135581/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------