АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А40-133388/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Таланов П.П., доверенность от 11.09.2015;
от заинтересованного лица: Марченков И.В., доверенность от 01.09.2015;
рассмотрев 12 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - ООО "КОСБОР"
на решение от 28 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дранко Л.А.,
на постановление от 08 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А.,
по делу в„– А40-133388/15
по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы (ОГРН: 1117746024076)
о привлечении к административной ответственности
к обществу с ограниченной ответственностью "КОСБОР" (ОГРН: 1055012504271),

установил:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "КОСБОР" (далее - ООО "КОСБОР", общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 16.07.2015 в„– 202.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КОСБОР" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.06.2015 Департаментом, в соответствии с имеющимися полномочиями, была проведена проверка магазина, принадлежащего ООО "КОСБОР", расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровский пр-д, д. 4, где выявлен факт реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции без специального разрешения (лицензии) на розничную продажу алкогольной продукции.
В ходе проверки магазина принадлежащего обществу был организован осмотр помещения, в ходе которого было принято решение об изъятии из оборота алкогольной продукции.
Протокол изъятия вещей и документов 04.06.2015 был составлен в присутствии продавца Сыткиной О.С. и двух понятых: Некрасова В.А. и Сварева Н.С., составлена опись алкогольной продукции на 19 листах (всего 263 наименования, 1.268 бутылок).
На основании протокола изъятия вещей и документов от 04.06.2015 обнаруженная алкогольная продукция согласно описи была изъята из оборота и помещена на хранение по адресу Департамента: г. Москва, Савеловский пр., д. 10, стр. 3. Всего изъято алкогольной продукции (1.268 бутылок).
Таким образом, 04.06.2015 в магазине принадлежащем ООО "КОСБОР", расположенном по адресу: г. Москва, Дмитровский пр-д, д. 4, выявлен факт реализации алкогольной без специального разрешения (лицензии) на розничную продажу алкогольной продукции, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
По результатам проведения проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении 16.07.2015 в„– 202, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении от 16.07.2015 составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "КОСБОР" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с решением вопроса об изъятой алкогольной продукции.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлено, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон в„– 171-ФЗ), под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа алкогольной продукции.
В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона в„– 171-ФЗ, виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, в том числе закупка, хранение, поставка алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежат лицензированию.
Согласно пункту 10 статьи 18 Федерального закона в„– 171-ФЗ, лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона в„– 171-ФЗ, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона в„– 171-ФЗ, алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.
Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.
Суды указали, что из представленных доказательств достоверно следует, что фактически алкогольная продукция, подпадающая к понятию, установленному в пункте 7 статьи 2 Федерального закона в„– 171-ФЗ находилась в магазине и предлагалась к продаже покупателям.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Как установлено судами, в рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного суду не представлено.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, заявителем не нарушен.
Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, и то, что общество впервые привлекается к административной ответственности, суды обоснованно назначили наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, то есть в размере 200.000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения - алкогольной продукции, изъятой в ходе проверки, так как ООО "КОСБОР" не имеет специального разрешения (лицензии) на розничную продажу алкогольной продукции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года по делу в„– А40-133388/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КОСБОР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------