АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А40-124232/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Пакинг Ру" генерального директора Глушакова И.Б., протокол в„– 6 от 19 августа 2014 года, Соловьевой Т.Э. по доверенности в„– 78 от 01 июля 2016 года, Власова А.А. по доверенности в„– 24 от 15 февраля 2016 года
от заинтересованного лица (ответчика) Московской таможни Монаховой О.С. по доверенности от 31 декабря 2015 года в„– 04-25/0075, Кизерева А.И. по доверенности от 19 января 2016 года в„– 04-17/004
от заинтересованного лица (ответчика) Центрального таможенного управления Пузынина В.А. по доверенности от 30 декабря 2015 года в„– 81-43/180
рассмотрев 12 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Московской таможни
на постановление от 01 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.
по делу в„– А40-124232/15
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пакинг Ру" (ОГРН 1047796691238) к Центральному таможенному управлению (ОГРН 103779218758) и Московской таможне (ОГРН 5087746672800) о признании незаконными решений

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Пакинг Ру" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центрального таможенного управления в„– 83-14/58 от 03 апреля 2015 года и решения Московской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ТС в„– РКТ-10129000-14/000222 от 05 декабря 2014 года, так как задекларированный им товар по ДТ в„– 10129027/210113/0000068 подлежит классификации по коду товара ТН ВЭД ТС 4810 92 900 1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года в удовлетворении требований общества к Центральному таможенному управлению, Московской таможни отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 года решение суда первой инстанции от 07 декабря 2015 года отменено. Признано незаконным решение Федеральной таможенной службы от 05 декабря 2014 года в„– РКТ-10129000-14/000222.
Взыскано с Федеральной таможенной службы в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины по заявлению 3 000 (три тысячи) рублей.
В кассационной жалобе Московская таможня просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 года как принятое с нарушением норм процессуального и материального права. При этом указывается, что суд апелляционной инстанции в нарушение с требований статьи 71 АПК РФ не оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, применительно к обстоятельствам дела. Принимая судебный акт, суд классифицировал товар в соответствии с ТН ВЭД ТС, что выходит за рамки полномочий арбитражного суда. Кроме этого, отменяя полностью решение суда первой инстанции, отказавшего обществу в признании незаконным решения Центрального таможенного управления и решения Московской таможни, признавая одно из них незаконным, суд фактически признал другое взаимосвязанное решение законным.
В отзыве на кассационную жалобу общество, излагая обстоятельства спора и указывая на правомерность выводов суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представители Московской таможни и Центрального таможенного управления поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители общества возражали против удовлетворения жалобы, указывая на несостоятельность ее доводов.
Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В силу требований статей 71, 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять постановление только на основании всестороннего полного и объективного исследования судебном заседании всех доказательств и доводов лиц, участвующих в деле. При этом в постановлении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.
Повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе общества, просившего отменить полностью решение суда первой инстанции от 07 декабря 2015 года, отказавшего ему в удовлетворении требований к Центральному таможенному управлению и Московской таможни, признать недействительным решение Московской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ТС в„– РКТ-10129000-14/000222 от 05 декабря 2014 года, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 07 декабря 2015 года и признал незаконным решение Федеральной таможенной службы от 05 декабря 2014 года в„– РКТ-10129000-14/000222.
При этом, как следует из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции установил, что общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной таможенной службы от 05 декабря 2014 года в„– РКТ-10129000-14/000222.
Решением Федеральной таможенной службы от 05 декабря 2011 года картону мелованному многослойному, состоящему из трех слоев торговый знак "MM-LINER", ввезенному обществу на территорию Российской Федерации по ДТ 10129027/210113/0000068, был присвоен код по ТН ВЭД ТС 4810 92 300 0.
В решении Федеральной таможенной службы от 05 декабря 2011 года указана ДТ 10129027/270113/0000068.
Однако, как уточнено в судебном заседании апелляционного суда, в данном решении допущена опечатка. Оспариваемое решение Федеральной таможенной службы от 05 декабря 2011 года принято относительно ДТ 10129027/210113/0000068.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит, что данные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам. Обществом оспаривались, и судом первой инстанции проверялась законность и обоснованность решения Центрального таможенного управления в„– 83-14/58 от 03 апреля 2015 года и решения Московской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ТС в„– РКТ-10129000-14/000222 от 05 декабря 2014 года, а не решение Федеральной таможенной службы (от 05 декабря 2011 года).
Как следует из обжалуемого постановления, сославшись на ответ генерального директора по налогообложению и таможенному союзу Европейской комиссии от 12 мая 2014 года на запрос Федеральной таможенной службы от 26 июня 2013 года, дав иную, чем у суда первой инстанции оценку заключениям таможенных экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кодом ввезенного обществом товара по ДТ 10129027/210113/0000068 по ТН ВЭД ТС является код 4810 92 900 1.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что собранные таможенным органом - Федеральной таможенной службой доказательства недостаточны и неубедительны для присвоения ввезенному товару кода 4810 92 300 0.
Однако судом апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального законодательства не были исследованы и оценены все доводы заинтересованных лиц - Московской таможней и Центрального таможенного управления.
Не указаны в обжалуемом постановлении и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции, отменяя решение, не согласился с выводами суда первой инстанции отказавшего в удовлетворении требований общества к Центральному таможенному управлению, Московской таможни.
В связи с изложенным, арбитражный суд кассационной инстанции находит, что нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного дела, привели к принятию неправильного постановления.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании и оценив все представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установив обстоятельства дела, разрешить спор правильно применив нормы процессуального и материального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 года по делу в„– А40-124232/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------