АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А40-122685/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Чалбышевой И.В., Дегтяревой Н.В.
при участии в заседании:
от истца - Мельников О.О., доверенность б/номера от 17.12.2015 года;
от ответчика - Чекулаева О.Б., доверенность б/номера от 21.08.2015 года;
от третьих лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 13 июля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"
на решение от 28 декабря 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
на постановление от 17 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В.,
по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)
к АО "ОЭК" (ОГРН 1057746394155; 115035, г. Москва, Раушская наб., д. 8)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.840.143,62 рублей,
третьи лица - АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ООО Фирма "Микстрейд",

установил:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось с иском к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.840.143,62 рублей. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ООО Фирма "Микстрейд".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 4, л.д. 95-98, 134-137).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен договор оказания услуг в„– 369 от 19.05.2008, согласно пунктам 3.1 и 3.2 которого исполнитель выполняет мероприятия по технологическому присоединению (и/или увеличению максимальной разрешенной мощности) к своей электрической сети энергопринимающих устройств заказчика, а заказчик выполняет технические условия присоединения в части, относящейся к энергопринимающим устройствам заказчика. Взыскиваемые по настоящему делу денежные средства являются частью платежа (долей), перечисленного потребителем - ООО Фирма "Микстрейд" по договору в„– ПМ-07/11695-07 от 14.07.2007 г. об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям. При этом перечисление спорных денежных средств ответчику осуществлялось в рамках договора в„– 369 от 19.05.2008 года, заключенного между ОАО "МОЭСК" и ОАО "ОЭК".
Денежные средства от всех лиц, заключивших договоры технологического присоединения с ОАО "МОЭСК" в рамках принципа "одного окна", в соответствии с договором в„– 25-700/53/9/9303-409, заключенным между участниками тарифного регулирования, перечислялись на транзитный счет Банка Москвы (40911810500181000601). С указанного счета денежные средства в соответствии с установленными РЭК г. Москвы долями распределялись на счета участников тарифного регулирования.
Постановлениями РЭК г. Москвы применительно к процессу технологического присоединения потребителей в городе Москве была установлена система "одного окна", в соответствии с которой заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключает договор с уполномоченной сетевой организацией - ОАО "МОЭСК" (бывший ОАО "МГЭсК"). В свою очередь, ОАО "МОЭСК" обязано было урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики, которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством), в частности, с ОАО "ОЭК".
При этом судом был сделан законный и обоснованный вывод о том, что истец не доказал отсутствие правовых оснований для получения ОАО "ОЭК" спорных денежных средств. Причем порядок взаимодействия между смежными сетевыми организациями и "МОЭСК", а также порядок взаимодействия между ОАО "МОЭСК" и заявителем (заказчиком) на технологическое присоединение был закреплен Постановлениями РЭК г. Москвы от 25 сентября 2006 в„– 40 и от 13 ноября 2006 в„– 46. Счет в„– 40911810500181000601 являлся транзитным счетом Банка Москвы, и не являлся расчетным счетом истца.
Правомочие пользования спорным имуществом своей волей и в своем интересе у истца отсутствовало, так как права использовать денежные средства, находящиеся на транзитном счете в„– 40911810500181000601 Банка Москвы, ОАО "МОЭСК" не имело. При таких обстоятельствах правом собственности на денежные средства, являющиеся предметом спора, обладал сначала конечный потребитель, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчику. Следовательно, спорные денежные средства никогда не находились в имущественной массе ОАО "МОЭСК" и не являлись собственностью последнего. Истец не имел доступа к спорным денежным средствам, а также не имел возможности пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Однако, истцом не было представлено платежных документов, подтверждающих перечисление принадлежащих ему денежных средств на расчетный счет ответчика. Таким образом, истец в нарушение положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал факт перечисления денежных средств Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" по конкретному потребителю - Обществу с ограниченной ответственностью "Фобос".
Довод о том, что истец является собственником денежных средств, перечисленных ответчиком по договору в„– 369 от 19 мая 2008 года, был правомерно отклонен судом как не соответствующий закону и имеющимся в деле доказательствам, поскольку истцом не было учтено, что денежные средства, поступающие от заказчиков - потребителей по договорам технологического присоединения, никогда не находились в собственности истца.
Договор в„– 369 от 19.05 мая 2008 года был заключен во исполнение постановления Правительства Москвы от 27.12.2004 г. в„– 861, постановления Региональной энергетической комиссии города Москвы в„– 46 от 13.11.2006 г. (пункты 2.1.3, 2.1.4 договора). Денежные средства от всех лиц, заключивших договоры технологического присоединения с истцом в рамках принципа "одного окна" до 01.07.2009 г., в соответствии с договором в„– 25-700/53/9/9303-409, заключенным между участниками тарифного регулирования, перечислялись на транзитный счет Банка Москвы (40911810500181000601).
С указанного счета денежные средства в соответствии с установленными Региональной энергетической комиссии города Москвы долями распределялись на счета участников тарифного регулирования (в том числе, в установленной нормативно доле непосредственно для каждого из лиц - участников тарифного регулирования, в том числе сторонами спора, но каждой организации - только в ее доле).
Таким образом, истец не представил доказательств внесения им собственных средств на транзитный счет банка в„– 40911810500181000601 для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников их доли, в связи с чем с учетом законодательно установленной структуры взаимодействия конечных потребителей, Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" и участника тарифного регулирования - Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания", денежные средства - доля ответчика в плате за технологическое присоединение, никогда не принадлежали Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания", их целевое назначение - для Акционерного общества "Объединенная электросетевая компания" было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики (конечные потребители), а затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчику.
При этом истцом не было доказано, что произошло уменьшение его имущественной массы в какой-либо части. Кроме того, вопросы оказания услуг ответчика по договору в„– 369 от 19 мая 2008 года были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела в„– А40-54542/2011. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу в„– А40-54542/2011 обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 28 декабря 2015 года и постановление от 17 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-122685/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------