АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А40-114979/12-101-115

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от ООО "Архитектурно-геодезическая служба города Калуги Антохин С.И. - дов. от 09.11.2015 сроком до 31.12.2016
от ООО "Компания Регион-01" Антохин С.В. - дов. от 28.03.2016 сроком по 31.12.2016
от АО "Спецмеханомонтаж-93" - Токарев П.А. - директор, протокол годового общего собрания акционеров от 27.05.2015 в„– 1/2015, Антохин С.В. - по дов. от 28.03.2016 сроком по 31.12.2016
от ЗАО "Строительная компания АРС-Центр" - Турыгин Л.С. дов. от 20.05.2016 сроком на 1 год
от ООО "Еврострой+" - Столярин С.В. - директор, лично, паспорт, протокол общего собрания участников от 31.08.2015
рассмотрев 14.07.2016 в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "Архитектурно-геодезическая служба г. Калуги", ООО "Компания РЕГИОН-01", АО "Спецмеханомонтаж-93", ООО "Офис-Директ"
на определение от 29.04.2016,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой И.А.,
по заявлению конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "С "АРС-Центр",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года закрытое акционерное общество (ЗАО) "СК АРС-Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2015 года конкурсным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "ДАРВУТ" Кочетов С.В. обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между ЗАО "СК АРС-Центр" и кредиторами должника от 05 февраля 2016 г., принятого собрание кредиторов 05 февраля 2016 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 суд утвердил мировое соглашение, производство по делу в„– А40-114979/12-101-115 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Строительная компания "АРС-Центр" (ОГРН 1027700096918 ИНН 7704050434) прекратил.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Архитектурно-геодезическая служба г. Калуги", ООО "Компания РЕГИОН-01", АО "Спецмеханомонтаж-93", ООО "Офис-Директ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
ООО "Архитектурно-геодезическая служба г. Калуги", ООО "Компания РЕГИОН-01", АО "Спецмеханомонтаж-93" в кассационных жалобах просят определение Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-114979/2012-101-115 и принять новый судебный акт, а именно: в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шматалы А.В. об утверждении мирового соглашения по делу о признании несостоятельным (банкротом), ЗАО "СК "АРС-Центр" отказать.
ООО "Офис-Директ" в кассационной жалобе просит обжалуемое решение отменить, принять иное решение по делу; в случае невозможности рассмотрения дела кассационной инстанцией в порядке первой инстанции, прошу направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявители в кассационных жалобах указывают, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим материалам дела и нормы материального права применены неправильно. Заявители кассационной жалобы указывает, что содержание мирового соглашения не соответствует требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявитель указал, что мировое соглашение нарушает права кредиторов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали кассационные жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Еврострой+" поддержал кассационные жалобы.
Представитель ЗАО "Строительная компания АРС-Центр" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу.
В соответствии со ст. 154 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, мировое соглашение заключено в соответствии с решением собрания кредиторов от 05 февраля 2016 г., заключенного между должником ЗАО "Строительная компания "АРС-Центр" (ОГРН 1027700096918 ИНН 7704050434) в лице конкурсного управляющего Шматалы Александра Валерьевича и конкурсными кредиторами.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришел к выводу о том, что при утверждении мирового соглашения суд первой инстанции исходил из того, что форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям статьи 140 АПК РФ и статей 154 и 156 Закона о банкротстве, не противоречат законодательству о банкротстве, другим федеральным законам, не нарушают прав и законных интересов должника и кредиторов.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.
Суд кассационной инстанции повторно проверил тот факт, что форма и содержание оспариваемого заявителями мирового соглашения не противоречит требованиям Закона о банкротстве.
Суд принял во внимание, что условия и текст мирового соглашения соответствуют требованиям главы VIII ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не противоречат нормам действующего законодательства.
Также судом первой инстанции указано, что кредиторы первой и второй очереди по состоянию на 05 февраля 2016 г. у должника отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 158 Закона о банкротстве, мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.
Судом первой инстанции установлено, что Конкурсным управляющим представлены все необходимые документы, регламентируемые ч. 3 ст. 158 Закона о банкротстве, в том числе, реестр требований кредиторов по состоянию на 05 февраля 2016 г.
Собрание кредиторов от 05 февраля 2016 г., оформленное протоколом в„– 6, созвано в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 15 Закона о банкротстве и правомочно.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, решения на собрании кредиторов принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства извещения всех конкурсных кредиторов о намерении, о дате и месте проведения собрания кредиторов.
Согласно п. 4 ст. 158 Закона о банкротстве, о дате рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле о банкротстве. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения.
Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб, приводимые ими в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда и ему дана соответствующая оценка.
При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ООО "Еврострой+" о том, что на собрании кредиторов не присутствовал представитель ПАО Сбербанк России в лице Калужского отделения в„– 8608 Сбербанка России, не препятствует утверждению мирового соглашения, поскольку соблюден кворум для голосования, а также названный кредитор извещен судом о предстоящем судебном заседании по вопросу об утверждении мирового соглашения (почтовый идентификатор: 11522588297833, статус: получено адресатом), его неявка не препятствует утверждению мирового соглашения, в соответствии с нормами действующего законодательства.
Кроме того, судом указано, что согласно представленным документам, у должника имеется имущество, реализация которого позволит произвести расчеты с кредиторами в полном объеме.
В соответствии с п. 4 ст. 50 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд принимает меры при подготовке дела к судебному разбирательству для примирения сторон.
Таким образом, доводы кассационных жалоб изучены судом кассационной инстанции и отклонены как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу в„– А40-114979/12-101-115 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------