АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А40-113711/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Макаркин П.А. лично, паспорт, Шабрин Р.Р. доверенность от 07.07.2016 г.
от ответчиков
ООО "ЭкоЛофт" - Мачуленко С.В. по доверенности от 11.03.2016., выданной генеральным директором Макеевым С.Н.; Рыженко М.И. по доверенности от 05.07.2016 г., выданной генеральным директором Макаркиным П.А.
Межрайонная ИФНС России в„– 46 по г. Москве - Вубровский В.В. доверенность от 27.01.2015 г. в„– 0717/004667
от третьих лиц
Макеев С.Н. - не явился, извещен
Зорина К.А. - Сакурин В.В. доверенность от 22.04.2016 г.
рассмотрев 12 июля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы Зориной Ксении Александровны, Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛофт"
на постановление от 05 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,
по иску Макаркина Павла Анатольевича
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛофт", МИ ФНС России в„– 46 по г. Москве
о признании недействительными решений, об исключении записи ЕГРЮЛ
третьи лица - Макеев Сергей Николаевич, Зорина Ксения Александровна

установил:

Макаркин Павел Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам - ООО "ЭкоЛофт", Межрайонной ИФНС России в„– 46 по г. Москве, третьим лицам Макееву Сергею Николаевичу С.Н., Зориной Ксении Александровне о признании недействительным решений внеочередного общего собрания ООО "ЭкоЛофт", в соответствии с которыми прекращены полномочия Макаркина П.А. как генерального директора ООО "ЭкоЛофт", и на должность генерального директора назначен Макеев С.Н., о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС в„– 46 по городу Москве, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись в отношении ООО "ЭкоЛофт" от 13.05.2015 ГРН 8157746543815, об исключении данной записи из ЕГРЮЛ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 в иске отказано.
Постановлением от 05 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 20 февраля 2016 года отменено, суд апелляционной инстанции признал недействительными решения общего собрания участников ООО "ЭкоЛофт" (ОГРН 1097746199880), принятые в апреле 2015 года, в соответствии с которыми прекращены полномочия Макаркина П.А. как генерального директора ООО "ЭкоЛофт", и на должность генерального директора назначен Макеев С.Н. и признал недействительным решение Межрайонной ИФНС в„– 46 по г. Москве, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись в отношении ООО "ЭкоЛофт" от 13.05.2015 ГРН 8157746543815. В остальной части иска суд апелляционной инстанции отказал.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЛофт" и Зорина К.А. обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставить в силе.
В обоснование кассационных жалоб их заявители ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Рассмотрев ходатайство об отказе от кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛофт", а также заявление о признании исковых требований Макаркина П.А., подписанные представителем данного общества Рыженко М.И. по доверенности, выданной генеральным директором Макаркиным П.А., суд кассационной приходит к выводу об их отклонении в связи с тем, что в обществе в настоящее время имеется корпоративный конфликт.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо Макеев С.Н. явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя данного третьего лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЭкоЛофт" Мачуленко С.В. по доверенности, выданной генеральным директором данного общества Макеевым С.Н., а также представитель Зориной К.А. поддержали доводы своих кассационных жалоб, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.
Представитель ООО "ЭкоЛофт" Рыженко М.И. по доверенности, выданной генеральным директором данного общества Макаркиным П.А., сам Макаркин П.А. возражали против удовлетворения кассационных жалоб по доводам отзыва, который в судебном заседании приобщен к материалам дела, полагают обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Межрайонной ИФНС в„– 46 по г. Москве представлен отзыв на кассационную жалобу Зориной К.А., который приобщен к материалам дела. Налоговый орган согласно представленного отзыва просил кассационную жалобу Зориной К.С., доводы которой аналогичны кассационной жалобе Общества, удовлетворить, отменить постановление суда апелляционной инстанции в части требований к налоговому органу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что Макаркин П.А. и Зорина К.А. являются участниками ООО "ЭкоЛофт" и владеют долями в размере 50% уставного капитала общества каждый. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 04.06.2015 г.
Согласно выписке из реестра регистрации нотариальных действий нотариуса г. Москвы Федорченко А.В., 30.04.2015 г. нотариусом совершено свидетельствование подлинности подписи на заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО "ЭкоЛофт", а также доверенность на представление интересов общества, подачу, получение документов общества в Межрайонную ИФНС России в„– 46 по г. Москве. Нотариальные действия совершены для Макеева С.Н. Как усматривается из представленных Межрайонной ИФНС России в„– 46 по г. Москве документов, 05.05.2015 г. в инспекцию поступило заявление ООО "ЭкоЛофт" по форме Р14001 о внесении изменений сведений в ЕГРЮЛ относительно лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества - прекращение полномочий Макаркина П.А. и возложении полномочий на Макеева С.Н.
Заявителем являлся Макеев С.Н., полномочия которого при данном виде регистрации проверены нотариусом г. Москвы Федорченко А.В.
На основании представленных Макеевым С.Н. от имени ООО "ЭкоЛофт" документов Межрайонной ИФНС России в„– 46 по г. Москве принято решение в„– 159744А от 13.05.2015 г. о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в дело не представлен оспариваемый протокол внеочередного общего собрания участников ООО "ЭкоЛофт" и документы, свидетельствующие о соблюдении порядка созыва и проведения общего собрания.
Согласно позиции истца, протокол общего собрания и иные документы, касающиеся соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания, хранятся по месту нахождения общества. Ответчик - ООО "ЭкоЛофт" данное обстоятельство отрицал, ссылаясь на то, что истцом обществу данные документы не переданы при прекращении полномочия истца как единоличного исполнительного органа ООО "ЭкоЛофт". В подтверждение данного обстоятельства представлены доказательства обращения ООО "ЭкоЛофт" 15.05.2015 г. в регистрирующий орган с целью получения дубликатов свидетельства о государственной регистрации общества. ООО "ЭкоЛофт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Макаркину П.А. о передаче документов общества.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности места нахождения перечисленных документов общества.
Отсутствие протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ЭкоЛофт" и документов, касающихся соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания, как указал суд, лишает возможности установить лиц, принявших участие в собрании, оценить соблюдение порядка созыва и проведения оспариваемого общего собрания, наличие существенных нарушений при созыве и проведении собрания.
Суд учел противоречивость позиций истца и третьего лица, давших взаимоисключающие пояснения относительно факта проведения собрания, состава лиц, принявших участие в собрании, а также получения уведомления о проведении собрания.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд принял во внимание, что полномочия лица, подписавшего от имени общества заявление по форме Р14001 для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о единоличном исполнительном органе общества, проверены нотариусом г. Москвы Федорченко А.В.
Требование истца о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России в„– 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ записи от 13.05.2015 г. ГРН 8157746543815, исключении из ЕГРЮЛ указанной записи суд счел не подлежащими удовлетворению по указанным выше основаниям, поскольку требование является акцессорным по отношению к основному требованию о признании недействительным решения общего собрания участников общества.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учел пояснения третьего лица Зориной К.А. о том, что общее собрание проводилось 27.04.2015 г., в нем приняли участие истец и Зорина К.А., по результатам составлен протокол.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено ни одного доказательства соблюдения требований и процедур, касающихся подготовки и проведения собрания в соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью, как и протокола собрания, на основании которого внесены изменения в ЕГРЮЛ, что свидетельствует об отсутствии доказательств законности совершенных действий по смене генерального директора общества.
Суд апелляционной инстанции указал, что довод ответчика о том, что протокол собрания находится у истца, несостоятелен, он не подтвержден в порядке ст. 65 АПК РФ какими-либо доказательствами. Как усматривается из представленных Межрайонной ИФНС России в„– 46 по г. Москве документов, 05.05.2015 г. в инспекцию поступило заявление ООО "ЭкоЛофт" по форме Р14001 о внесении изменений сведений в ЕГРЮЛ относительно лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества - прекращение полномочий Макаркина П.А. и возложение полномочий на Макеева С.Н. заявителем при обращении в налоговый орган являлся Макеев С.Н.
Руководствуясь нормами ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 36, ст. 37, ч. 1 ст. 43, ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью" в„– 14-ФЗ от 08.02.1998 г. (в редакции от 07.04.2015 г.), и установленными по делу обстоятельствами, суд сделал вывод о том, что в дело не представлен оспариваемый протокол внеочередного общего собрания участников ООО "ЭкоЛофт" и документы, свидетельствующие о соблюдении порядка созыва и проведения общего собрания (с указанием повестки дня, времени и места проведения собрания), следовательно, доказательств правомочности решений, принятых на собрании, не имеется.
Вместе с тем, судами не учтено следующее. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, согласно ч. 1 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью" в„– 14-ФЗ от 08.02.1998 г. (в редакции от 07.04.2015 г.), внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.
Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (ч. 2 указанной статьи).
В силу ч. 1 ст. 36 Закона, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
Согласно ст. 37 Закона, общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества (п. 6 ст. 37).
В силу ч. 1 ст. 43 Закона в той же редакции, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (ч. 2 указанной статьи).
Обращаясь с иском в суд, истец утверждал, что являясь генеральным директором и участником Общества, владеющим долей в размере 50% уставного капитала Общества, решение о созыве общего собрания он не принимал.
Таким образом, требования истца были связаны с оспариванием документа (Протокола) на основании которого Макеев С.Н. был назначен на должность генерального директора Общества. Суду первой инстанции необходимо выяснить, направлены ли требования Макаркина П.А., заявленные в иске, на его восстановление в должности генерального директора Общества.
Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенных в исковом заявлении (протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ЭкоЛофт" и документов, касающихся соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания) влечет отказ в удовлетворения требования о признании недействительным решения такого собрания участников об освобождении от должности генерального директора Макаркина П.А. и назначении генеральным директором Макеева С.Н., является неправильным и не соответствующим закону.
В таком случае, в отсутствие каких-либо документов и без проверки этих документов на предмет соответствия закону суд, отказывая в удовлетворении требований истцу, тем не менее, приходит к выводу о законности назначения генеральным директором общества Макеева С.Н.
Ответчики, утверждая о том, что процедура назначения Макеева С.Н. генеральным директором общества соблюдена и соответствовала закону, должны были представить в материалы дела соответствующие доказательства, подтверждающие данные доводы, либо представить доказательства, свидетельствующие о том, что данные документы находятся у другой стороны спора. Данное следует из того, что заявителем при представлении документов в налоговый орган являлся Макеев С.Н., у которого данные документы имелись. Макеев С.Н. представляя данные документы в налоговый орган, действовал от имени Общества.
Таким образом, процессуальные последствия непредставления данных документов несет сторона, у которой данные документы должны находиться. Соответствующий вывод суда апелляционной инстанции является правильным.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 09.10.2015 г. истребовал из ИФНС РФ в„– 1 по г. Москве копии документов из регистрационного дела ООО "ЭкоЛофт". Такие документы указанным налоговым органом были представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 106 - 132).
Из Протокола в„– 1 от 01.06.2015 г. Общего собрания участников Общества (т. 1 л.д. 125) следует, что участниками общества Зориной К.А. и Макаркиным П.А. 01.06.2015 г. якобы было принято решение об освобождении от должности генерального директора Макаркина П.А. и назначении на эту должность Аронова Анатолия Борисовича.
С учетом того, что требования истца по иску могли быть направлены на восстановление его в должности генерального директора Общества, решение Общество собрания от 01.06.2015 г., оформленное протоколом в„– 1, имеет значение для правильного рассмотрения спора.
Суду первой инстанции необходимо учесть все поступившие в материалы дела документы, в том числе от налогового органа и обсудить в судебном заседании вопрос о необходимости привлечения к участию в деле Аронова А.Б. Для правильного рассмотрения спора также необходимо предложить лицам, участвующим в деле представить выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭкоЛофт" именно на момент рассмотрения дела и принятия решения, установив, кто именно указан в данной выписке в качестве генерального директора Общества, предложить ответчикам представить доказательства, подтверждающие назначение (избрание) генеральным директором Общества Макеева С.Н., либо доказательства, подтверждающие, что такие документы находятся (переданы) другой стороне спора.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 года по делу в„– А40-113711/15 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------