АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А40-106291/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Корчененков А.Н. - доверенность от 30.03.2016.,
от ответчика: Сокур В.Н. - доверенность от 29.07.2015., Мясников В.В. - доверенность от 19.10.2015., Горбачева И.В. - доверенность от 29.07.2015.,
рассмотрев 14 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский технологический университет" (МИРЭА)
на решение от 24.12.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 30.03.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,
по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский технологический университет" (МИРЭА)
к ОАО "НТЦ "РАТЭК"
о взыскании неустойки,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования "МИРЭА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "НТЦ "РАТЭК" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 410 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 07 октября 2010 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор в„– 2408/10 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по государственному оборонному заказу. По условиям договора, исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора составную часть опытно-конструкторской работы и своевременно сдать заказчику, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Предусмотренная договором работа выполняется в сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомости исполнения (пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктом 4.3 договора, сдача и приемка выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) осуществляется в порядке, установленном техническим заданием на составную часть ОКР. В соответствии с пунктом 8.3 договора за нарушение исполнителем установленного договором срока выполнения этапа заказчик имеет право выставить исполнителю штраф в размере 10% от цены этапа и неустойку в размере 0,1% действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения этапа, но не более 5% от цены этого этапа.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка на основании пункта 8.3 договора.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Судами установлено, что техническим заданием на составную часть ОКР (ТЗ) предусмотрены порядок и правила оформления приемки соответствующих этапов выполненных ответчиком работ по договору: приемка второго этапа завершается оформлением акта приемки этапа, на основании утвержденного акта МТП опытного образца досмотрового комплекса "Шток-ТрК", третий этап завершается оформлением акта приемки на основании утвержденного акта ГИ опытного образца досмотрового комплекса "Шток-ТрК"; четвертый этап завершается оформлением акта приемки этапа на основании утвержденного акта МВК опытного образца досмотрового комплекса "Шток-ТрК".
По завершении соответствующего этапа работ по договору стороны обязаны подписать акт приемки этапа ОКР (СЧ ОКР), то есть, так называемый технический акт, в котором должна быть указана дата выполнения исполнителем соответствующего этапа работ, должны содержаться подписи членов приемочной комиссии. При этом, такой технический акт в последующем в обязательном порядке должен быть утвержден заказчиком. Технический акт является основанием для составления сторонами финансового акта. Следовательно, дата приемки этапа, указанная в техническом акте и будет являться датой, в которую заказчик принял от ответчика работы по соответствующему этапу. Поэтому именно дата приемки этапа, указанная в техническом акте будет являться подтверждением срока исполнения ответчиком соответствующего этапа работы.
Суды правильно указали на то, что финансовые акты не являются актами, подтверждающими приемку этапов ОКР. Следовательно, даты составления финансовых актов не являются датами приемки истцом этапов работ по договору и не могут свидетельствовать о том, что этапы работ выполнены с нарушением установленного срока. Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства в подтверждение исковых требований.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года по делу в„– А40-106291/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------