АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А41-90349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Малова Е.В. - доверенность от 10 июля 2015 в„– 116819, Зеночкина Е.В. - доверенность от 03 ноября 2015 года в„– 191919 исх,
от ответчика: Басаргина О.В. - доверенность от 14 июня 2016 в„– 02-02/229,
рассмотрев 11 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Орехово-Зуевский Водоканал" (ответчик)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 09 февраля 2016 года,
принятое судьей Гриневой А.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 19 апреля 2016 года,
принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Марченковой Н.В.,
по делу в„– А41-90349/2015 по иску
Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево (ОГРН: 1035007001270)
к ООО "Орехово-Зуевский Водоканал" (ОГРН: 1065034031226)
о взыскании денежных средств,

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский Водоканал" (далее - ответчик, Общество, ООО "Орехово-Зуевский Водоканал") о взыскании 141 319 рублей 23 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 03.12.2010 в„– 480Ю, а также 52 336 рублей 86 копеек пени.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "Орехово-Зуевский Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В судебном заседании 06.07.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 11.07.2016.
Представитель ООО "Орехово-Зуевский Водоканал" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Комитета в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 09.12.2011 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка в„– 480ю общей площадью 12 700 кв. м с кадастровым номером 50:47:0040101:81, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: размещение объектов коммунального назначения, расположенного по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Огородная, для размещения объектов коммунального назначения (далее - договор).
Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в Приложении в„– 2 (расчет арендной платы) к договору, которое является его неотъемлемой частью. Размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в квартале к количеству дней данного квартала.
Арендная плата вносится ежеквартально безналичным платежом по реквизитам, указанным в пункте 3.2 договора.
В силу пункта 3.3 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.
Пунктом 4.4.4 договора установлено, что арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором, в течение семи календарных дней со дня принятия банком платежного поручения направлять арендодателю платежный документ, подтверждающий факт оплаты.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В обоснование иска Комитет ссылался на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, в результате чего за ним за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 образовалась задолженность в размере 141 319 рублей 23 копеек, что явилось основанием для начисления предусмотренной договором неустойки, размер которой, по расчетам Комитета, составил 52 336 рублей 86 копеек.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив договор аренды в совокупности с представленными в дело доказательствами, пришли к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства своевременного внесения арендной платы.
Представленный Комитетом расчет задолженности и пени, выполненный на основании статей 14 и 15 Закона Московской области от 07.06.1996 в„– 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", судами признан правильным.
Довод ООО "Орехово-Зуевский Водоканал" о том, что на предоставленном в аренду земельном участке расположен объект - водозаборный узел, который в соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации входит в перечень земельных участков, ограниченных в обороте, так как находится в первом поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, в связи с чем арендная плата не может превышать 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, судами рассмотрен и отклонен на том основании, что ни из кадастрового паспорта спорного земельного участка, ни из свидетельства о государственной регистрации права не следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:47:0040101:81, предоставленный обществу, является ограниченным в обороте, сведения о наличии обременений и ограничений отсутствуют.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из нижеследующего.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 137-ФЗ) арендная плата за использование земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги и другие подобные сооружения (линейные объекты), определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи.
При этом, годовой размер арендной платы устанавливается также в пределах 1,5% от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота, или ограниченных в обороте (абзац 3 пункта 2 статьи 3 Закона в„– 137-ФЗ).
Законодательным установлением единообразных критериев формирования арендной платы за публичные земельные участки, занятые линейными объектами, предназначенными для транспортировки информационных, коммунальных или природных ресурсов, вызвана необходимость установления при рассмотрении споров о взыскании платы за пользование названными участками относимости арендатора к перечисленным в пункте 2 статьи 3 Закона в„– 137-ФЗ субъектам, целей предоставления земельных участков в аренду и наличия (отсутствия) их ограничений (запрета) в обороте.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации к числу ограниченных в обороте земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, отнесены земельные участки, в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Под водными объектами понимается природный или искусственный водоем, водоток или объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации). Водные объекты используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, сброса сточных, в том числе дренажных, вод, производства электрической энергии, водного и воздушного транспорта, сплава древесины и иных предусмотренных настоящим Кодексом целей (статья 37 Водного кодекса Российской Федерации).
При этом, законодательством не исключается возможность отнесения одного и того же земельного участка к разным категориям земель, в частности, согласно пункту 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации отнесение земельного участка к землям населенных пунктов не препятствует его одновременной характеристике как земельного участка из состава земель особо охраняемых территорий и объектов.
При принятии решения, постановления, судами не дана оценка доводам Общества о том, что расположенная на спорном земельном участке повысительно-насосная станция питьевой воды, совокупность объектов которой является неотъемлемой технологической частью магистральных водопроводов, отнесена к объектам водопользования и используется обществом как водопроводной организацией, осуществляющей деятельность, в том числе, по водоснабжению и водоотведению, очистке и транспортировке сточных вод.
Кроме того, водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры отнесено к сфере деятельности субъектов естественных монополий Федеральным законом от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьей 10 которого предусмотрено ведение реестра субъектов естественных монополий органом регулирования естественных монополий.
То обстоятельство, включено ли ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал" в Реестр субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, не проверено, выписка из соответствующего реестра судами не истребовалась и не оценивалась.
При указанных обстоятельствах вывод судов о правомерности расчета задолженности и пени, выполненных на основании статей 14 и 15 Закона Московской области от 07.06.1996 в„– 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", нельзя признать обоснованным.
С учетом вышеизложенного, основания полагать, что судами фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а содержащиеся в решении и постановлении выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отсутствуют.
Поэтому решение и постановление подлежат отмене.
Учитывая, что суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело по основаниям, указанным выше, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года по делу в„– А41-90349/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------