АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А41-36977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.
от заявителя - Самбулова Ю.В., Цыганова Ю.Е. - дов. от 26.02.2016
от Межрайонной ИФНС России в„– 11 по Московской области - Меркулова Ю.В. - дов. в„– 04-24/0330 от 10.03.2016
рассмотрев 11.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самбуловой Ю.В.
на решение от 04.12.2015
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,
на постановление от 13.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н.,
по иску ИП Самбуловой Ю.В.
к МИФНС России в„– 11 по Московской области
о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Самбулова Ю.В. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России в„– 11 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2014 в„– 1135 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 946 369 руб. НДФЛ за 2011 год, 1 197 716 руб. НДФЛ за 2012 год, 1 840 494 руб. НДС за 2011 год, 1 005 150 руб. НДС за 2012 год, 2 216 778 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДФЛ, НДС и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, требования удовлетворены в части доначисления НДС в размере 19 990, 26 руб. за 4 квартал 2011 г. НДС в размере 22 401 руб. за 2 квартал 2012, начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год в размере 281 222 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Самбуловой Ю.В., в которой, со ссылкой на неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение фактических обстоятельств дела просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что заявитель получила необоснованную налоговую выгоду по НДС и НДФЛ за 2011 - 2012 годы, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2013 год, в результате хозяйственных операций с ООО "Венера" не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки ИП Самбуловой Ю.В. за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 составлен акт от 26.11.2014 в„– 82 и вынесено решение от 31.12.2014 в„– 1135 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением предпринимателю, доначислено 1 946 369 руб. НДФЛ за 2011 год, 1 197 716 руб. НДФЛ за 2012 год, 1 840 494 руб. НДС за 2011 год, 1 005 150 руб. НДС за 2012 год, 2 216 778 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год, начислены соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Управления ФНС России по Московской области от 16.04.2015 в„– 07-12/19059 решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая указанное решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями ст. ст. 95, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходили из того, что требования заявителя документально не подтверждены, Инспекция доказала обстоятельства, явившиеся основанием для принятия оспариваемого решения.
Согласно статьям 171, 172 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.
Нормами статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлены условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.
Исходя из положений глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 3 Постановления в„– 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В ходе проверки Инспекцией установлено, что между предпринимателем (заказчик) и ООО "Венера" (поставщик) заключены договоры на поставку продуктов питания.
В подтверждение заявленных вычетов по НДС и понесенных расходов на приобретение товара предпринимателем были представлены счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки, акты сверки.
Между тем, в ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО "Венера" снято с налогового учета и исключено из ЕГРЮЛ 25.01.2010 в связи с ликвидацией организации, в связи с этим ссылка заявителя на взаимоотношения в 2011 - 2013 годах свидетельствует о недостоверности сведений в документах.
Кроме того, суды учли, что допрошенный в качестве свидетеля значащийся в качестве руководителя ООО "Венера" Акталиев Т.М., отрицал свою причастность к деятельности названного общества и подписание от его имени первичных документов, утверждал, что ИП Самбулова Ю.В. ему не знакома, никаких взаиморасчетов с ней не осуществлял.
При таких обстоятельствах Инспекцией сделан вывод о том, что представленные к проверке счета-фактуры, выставленные ООО "Венера", являются недостоверными.
Из анализа банковских выписок установлено, что денежные средства на расчетный счет ООО "Венера" за приобретенный заявителем товар не поступали, расчеты с контрагентом заявитель производила наличными денежными средствами.
В ходе проверки Инспекцией было установлено, что контрольно - кассовую технику ООО "Венера" не регистрировало.
В ходе выездной налоговой проверки предприниматель показала, что продукты питания она покупала на продуктовых базах "Перовская" и "Москворецкая", там же оформлялись договоры, счета-фактуры, кассовые чеки. Данные руководителя не помнит, адрес организации не помнит.
При таких данных суды сделали вывод, что предпринимателем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, не представлены доказательства осуществления проверки его правоспособности, деловой репутации, платежеспособности.
Доказательств, опровергающих указанный вывод, заявителем не представлено.
Кроме того, Инспекцией представлены доказательства того, что истица приобретая товар у фактически несуществующей организации ООО "Венера", продавала его созданной ею же организации - ООО "Амбар", руководителем и учредителем которой она является, что доказывает факты фиктивного документооборота и направленности сделок на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации НДФЛ с доходов предпринимателя и НДС путем увеличения налоговых вычетов.
Таким образом, судом установлено, что первичные документы содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом, поэтому не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций.
Представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов.
Согласно п. 10 Постановления в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости и аффилированности.
Доказательств, опровергающих указанный вывод, заявителем не представлено.
Довод Предпринимателя о том, что при доначислении НДФЛ Инспекцией были ошибочно учтены доходы предпринимателя, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, правомерно отклонен со ссылкой на ст. 52, 80, 210, 221, 227 НК РФ и представленные сторонами доказательства.
Судами установлено, что при расчете НДФЛ Инспекция учитывала доходы, задекларированные предпринимателем в налоговых декларациях по НДФЛ за 2011 - 2012 гг.
Таким образом, заявитель самостоятельно определил величину дохода для расчета НДФЛ, а Инспекция приняла сумму дохода, указанную налогоплательщиком.
Довод заявителя о допущенной ошибке при заполнении декларации несостоятелен, так предприниматель не была лишена права подать уточненную налоговую декларацию, однако данным правом не воспользовалась.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А41-36977/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------