АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А40-91642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Носов А.Г., доверенность от 13.03.2016
от ответчика: Язовский А.И., доверенность от 19.01.2016, Хмелевский Д.С., доверенность от 19.01.2016, Дурасов М.А., доверенность от 05.07.2016, Данилюк О.И., генеральный директор, протокол от 25.02.2013
от третьего лица: извещен, представитель не явился
рассмотрев 11 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы"
на постановление от 18 апреля 2016 года Девятого арбитражного
апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.П., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,
по иску Государственного казенного учреждения здравоохранения города
Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и
строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1087746972939)
к ООО "ВАМ-ЭЛИТ" (ОГРН 1027700412486)
об обязании исполнить договорные обязательства,
третье лицо: ООО "Энергоплан Интаг",

установил:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВАМ-Элит" об обязании исполнить договорные (гарантийные) обязательства по государственному контракту в„– 34/12КР (В) от 14.03.2012 согласно перечня.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года, решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым постановлением учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что апелляционным судом нарушены нормы материального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права при принятии постановления, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 14 марта 2012 года по результатам аукциона в электронной форме между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ВАМ-ЭЛИТ" (генподрядчик) заключен государственный контракт в„– 34/12КР(В) на выполнение подрядных работ по поддержанию микроклиматических и аэродинамических параметров жизнедеятельности здания хирургического корпуса Городской клинической больницы в„– 79 (далее по тексту контракт).
31 октября 2013 года работы по контракту были выполнены и сданы. Однако 27 февраля 2015 года при проверке выполненных работ были выявлены дефекты и недостатки, которые зафиксированы Рекламационным актом от 27 февраля 2015 года, в соответствии с которым в рамках гарантийных обязательств генподрядчику необходимо устранить выявленные дефекты и недостатки в срок до 27 марта 2015 год.
Генподрядчик в указанный срок недостатки не устранил, в связи с чем, 16 апреля 2015 года был составлен Акт фиксации не устранения выявленных недостатков.
Поскольку, недостатки, возникшие в течение гарантийного срока, генподрядчиком не были устранены, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что избранный истцом способ защиты права не отвечает критерию исполнимости и не приведет к восстановлению нарушенных прав, так как не указан срок устранения недостатков, а также не определено место устранения недостатков, так как ответчик выполнял работу по данному контракту на всем объекте строительства.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.
Пунктом 10.1. контракта предусмотрено, что генподрядчик гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока.
В соответствии с пунктом 10.3 контракта, гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте начинается с даты утверждения в установленном порядке акта приемки законченного капитального ремонта и составляет 24 (двадцать четыре) месяца.
Согласно пункту 10.6 контракта, генподрядчик обязан приступить к работам в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2 двух рабочих дней с момента подписания рекламационного акта. Если генподрядчик в течение срока, указанного в Рекламационном акте, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные материалы, изделия, конструкции, оборудование, то заказчик применяет к подрядчику штрафные санкции, предусмотренные контрактом.
В связи с изложенным вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем способе защиты нельзя признать обоснованным, поскольку данный вывод противоречит положениям статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктам 10.1, 10.3, 10.6 контракта.
Суд кассационной инстанции не может оставить в силе и решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал наличие дефектов, возникших по вине ответчика.
Между тем, суд первой инстанции не оценил и не проверил доводы генподрядчика, изложенные в отзыве на исковое заявление об отсутствии акта передачи в эксплуатацию систем вентиляции и о том, что эксплуатация систем вентиляции осуществлялась ненадлежащим образом, что, по мнению ответчика, исключает его ответственность в ненадлежащем качестве выполненных работ.
В силу вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что обжалуемые решение и постановление приняты при неполном выяснении фактических обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи, с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить были ли проведены испытания, работало ли оборудование, составлялся ли акт передачи в эксплуатацию систем вентиляции, кроме того, суд полагает возможным повторно обсудить вопрос о назначении экспертизы, и на основе установленного, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года по делу в„– А40-91642/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------