АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А40-78725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
рассмотрев 18.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу истца ООО "Демлер"
на решение от 05 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Яниной Е.Н.
на постановление от 25 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаптевой О.Н., Левченко Н.И., Пирожковым Д.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Демлер"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Норма"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Демлер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Норма" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.601.600 руб.
Решением суда от 05.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 25.01.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и удовлетворить иск, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, на нарушение норм материального и процессуального права.
В своей жалобе истец указывает, что в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить полученное в натуре, сторона обязана возместить стоимость полученного в деньгах.
Стороны, извещенные о процессе, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2013 по делу в„– А62-4204/2013 ООО "Демлер" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2014 по делу в„– А62-4204/2013 договор в„– 20/01 от 20.01.2013, договор в„– 20/05-1 от 20.05.2013 и договор в„– 20/05-2 от 20.05.2013 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества, как эстакады погрузочной, пресс-форм, автомобиля КамАз" 65115, 2005 г. в., товара, поставленного по товарным накладным в„– 12, в„– 14, в„– 15, в„– 9, в„– 7, в„– 6, в„– 4, в„– 5, в конкурсную массу.
ООО "БЕТОН" 06.12.2014 прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ на основании записи о прекращении деятельности юридического лица при присоединении к другому юридическому лицу, правопреемником по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников присоединившегося ООО "БЕТОН" является ООО "НОРМА" к которому осуществляется присоединение, что подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ - ООО "НОРМА" и передаточным актом от 29.09.2014 года.
Определением суда от 05.02.2015 по делу в„– А62-4204/2013 произведена замена ответчика ООО "БЕТОН" на ООО "НОРМА" на основании ст. 48 АПК РФ.
Поскольку суд возложил на ответчика обязанность осуществить возврат имущества в натуре, а доказательств невозможности возврата товара в натуре истцом не представлено и из материалов дела не усматривается, то судами правильно отказано в иске.
При этом сам по себе факт прекращения деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Бетон" в связи с его реорганизацией в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "Норма" не подтверждает отсутствие у ответчика спорного имущества, поскольку в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
В том числе, доказательств выбытия имущества из владения Общества с ограниченной ответственностью "Бетон" до его реорганизации, как и доказательств, подтверждающих стоимость имущества, истцом судам не представлено.
Кроме того, изменение способа исполнения судебного акта регулируется положениями статьи 324 АПК РФ.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает верным выводы судов.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 05.10.15 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-78725/15 и постановление от 25.01.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------