По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-7838/2016 по делу N А40-75244/2015
Требование: О взыскании: 1) Задолженности по банковской гарантии; 2) Процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истцом направлялись ответчику требования о выплате гарантийной суммы с приложением всех необходимых документов, подтверждающих факт нарушения третьим лицом своих обязательств по основному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому выдана банковская гарантия, которые остались без ответа.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено; 2) Требование удовлетворено частично, поскольку предел обязательств ответчика - гаранта по спорной банковской гарантии - ограничен определенной суммой.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А40-75244/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Дербенева А.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от ответчика - Паршин А.С. дов. 16.06.14,
рассмотрев 13.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика АКБ "СОЮЗ" (ОАО)
на решение от 25.12.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Комаровым А.А.
на постановление от 15.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Птанской Е.А., Верстовой М.Е., Кузнецовой И.И.,
по иску ООО "Оптима"
к АКБ "СОЮЗ" (ОАО)
о взыскании процентов по банковской гарантии,
третьи лица: ООО "МАТТИНО ЭксИм",
временный управляющий Синютин Е.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Оптима" обратилось с иском к Акционерному коммерческому банку "Союз" (открытое акционерное общество) о взыскании задолженности по банковской гарантии в„– 122/2014-РГ00-00 от 13.10.2014 в размере 4 984 336 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 254 руб. 51 коп.
Решением суда от 25.12.2015 исковые требования удовлетворены частично: взыскана задолженность в размере 4 984 336 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 663 руб. 06 коп., всего в размере 5 000 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 47 760 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением от 15.03.2016 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В своей жалобе ответчик указывает, что требование бенефициара (ООО "Оптима") о платеже по банковской гарантии при отсутствии поставок по договору в„– БГ-ОЗ-05/09/14 от 01.09.2014 является злоупотреблением правом, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу, истец и третьи лица, извещенные о процессе, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, 01.09.2014 между ООО "ОПТИМА" (поставщик, истец) и ООО "МАТТИНО ЭксИм" (покупатель) был заключен договор поставки в„– БГ-ОЗ-05/09/14.
Акционерным коммерческим банком "СОЮЗ" (ОАО) (гарант, ответчик) 13.10.2014 была выдана истцу банковская гарантия в„– 122/2014-РГ00-00 на сумму 5 000 000 рублей 00 копеек в обеспечение исполнения покупателем его обязательств перед поставщиком по указанному договору поставки товара в„– БГ-ОЗ-05/09/14. Согласно пункту 3 банковской гарантии, она вступает в силу с 13.10.2014, и действует по 11.03.2015 включительно.
Поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 5 002 320 рублей 02 копейки: 08.09.2014 - по товарной накладной в„– 95 и 10.10.2014 - по товарной накладной в„– 188. Покупателем был произведен частичный возврат товара, поставленный по указанным накладным, на общую сумму 17 983 рубля 08 копеек. Срок исполнения обязательств по оплате переданного товара для покупателя наступил по истечению 120 календарных дней с момента поставки (п. 4.2. договора поставки).
Судами установлено, что указанный товар не оплачен покупателем, в связи с чем, за покупателем образовалась задолженность в размере 4 984 336 рублей 94 копейки.
В связи с нарушением срока оплаты товара 25.02.2015 и 11.03.2015 истцом направлялись требования о выплате гарантийной суммы, также с приложением всех необходимых документов, подтверждающих факт нарушения покупателем своих обязательств, которые остались без ответа.
На основании ст. ст. 309, 368, 374 - 376, 379 ГК РФ, с учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, суд признал правомерными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности по банковской гарантии в„– 122/2014-РГ00-00 от 13.10.2014 в размере 4 984 336 руб. 94 коп.
Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 68 254 руб. 51 коп. за период с 05.03.2015 по 01.05.2015.
Однако судами удовлетворены требования о взыскании процентов в части, поскольку предел обязательств Гаранта по настоящей банковской гарантии ограничен определенной суммой - 5 000 000 руб., таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию составляет 15 663 руб. 06 коп.
В том числе, суды указали, что пункт 5 Банковской Гарантии в„– 122/2014-РГ00-00 от 13.10.2014 определяет исчерпывающий и закрытый перечень того, что должно содержать требование Бенефициара об уплате по Гарантии, что выполнено истцом.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает верным выводы судов.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 25.12.15 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-75244/15 и постановление от 15.03.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.А.ЧЕРПУХИНА
------------------------------------------------------------------