АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А40-6619/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Волкова С.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ИП Кондратов С.А. - Березкин Е.А., доверенность от 21.12.2015,
от ответчика Департамента - Осипова А.И., доверенность от 24.12.2015,
рассмотрев 11 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратова Сергея Александровича
на решение от 25 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Демьяновой О.И.,
на постановление от 06 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С., Лящевским И.С.,
по иску индивидуального предпринимателя Кондратова Сергея Александровича (ОГРНИП: 311505022300074, ИНН: 505201872519)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН: 7705031674)
о признании незаконными пеней, начисленных по договору аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кондратов Сергей Александрович (далее - ИП Кондратов С.А., истец) обратился Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании незаконными пеней в размере 403 434 руб. 83 коп., начисленных по договору аренды земельного участка в„– М-09-038251 от 05.10.2012 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Кондратов С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ИП Кондратова С.А. поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель Департамента возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.10.2012 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ИП Кондратовым С.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в„– М-09-038251, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору для эксплуатации административно-офисных зданий во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 5 649 кв. м с кадастровым номером 77:09:0003021:15, расположенный по адресу: г. Москва, Чуксин тупик, вл. 9.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Кондратов С.А. ссылался на незаконное начисление Департаментом по договору аренды земельного участка в„– М-09-038251 от 05.10.2012 г. пеней в размере 403 434 руб. 83 коп., полагая, что предусмотренные названным договором арендные платежи являются авансовыми платежами, в связи с чем несвоевременное внесение арендатором авансовых платежей не может являться основанием для начисления пени.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (п. 3 ст. 65 ЗК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса установлен порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона г. Москвы от 19.12.2007 в„– 48 "О землепользовании в городе Москве" арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, вносится арендаторами (гражданами и юридическими лицами) поквартально равными долями не позднее пятого числа первого месяца квартала, если договором аренды не установлено иное.
Согласно пункту 3.2 договора арендная плата начисляется с даты присвоения учетного номера настоящему договору арендодателем, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы не позднее 5 числа месяца каждого отчетного квартала. Расчетным периодом является квартал (пункт 3.1. договора).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени за просрочку платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора аренды земельного участка в„– М-09-038251 от 05.10.2012 г., и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, учитывая, что размер и порядок уплаты арендной платы согласован сторонами при заключении договора аренды и действия арендодателя по начислению пеней совершены в рамках гражданских правоотношений, в соответствии с условиями договора, направлены на исполнение арендатором условий договора, арбитражные суды обоснованно отказали в признании незаконными пеней в размере 403 434 руб. 83 коп., начисленных Департаментом городского имущества города Москвы по договору аренды земельного участка в„– М-09-038251 от 05.10.2012 г.
При этом суды также исходили из ненадлежащего способа защиты истцом нарушенного права.
Довод кассационной жалобы об отсутствии в договоре земельного участка в„– М-09-038251 от 05.10.2012 г. условия о внесении арендной платы не позднее 5 числа какого из месяцев каждого отчетного квартала; о том, что предусмотренная пунктами 3.1., 3.2. договора арендная плата фактически является авансовым платежом по договору и не является денежным обязательством, в связи с чем пени не подлежат начислению, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании положений вышеназванных норм действующего законодательства и условий договора аренды земельного участка в„– М-09-038251 от 05.10.2012 г.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений закона не свидетельствует об ошибочности выводов судов по настоящему делу.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 25 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-6619/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------