АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А40-37649/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчика: не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Стриж"
на определение от 28.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Ишановой Т.Н.,
по делу в„– А40-37649/16 по заявлению ООО "Тепломонтажэксплуатация" (ОГРН: 1127746010138, ГОРОД МОСКВА)
к заинтересованному лицу ТСЖ "Стриж" (ОГРН: 1027739299752, ГОРОД МОСКВА,)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (109012, г. Москва, ул. Ильинка, д. 6/1, стр. 1) от 29.01.2016 по делу в„– 30/2015

установил:

ООО "Тепломонтажэксплуатация" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (109012, г. Москва, ул. Ильинка, д. 6/1, стр. 1) от 29.01.2016 по делу в„– 30/2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года заявление удовлетворено.
При вынесении определения суд исходил из того, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В кассационной жалобе ТСЖ "Стриж" (заинтересованное лицо) просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 29.01.2016 Третейский суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, в составе третейского судьи Агеевой Л.А., рассмотрено дело в„– 30/2015 по исковому заявлению ООО "Тепломонтажэксплуатация" к ТСЖ "Стриж" о взыскании задолженности в размере 293 087 руб. 16 коп.
Решением третейского суда исковые требования были удовлетворены, с ТСЖ "Стриж" в пользу ООО "Тепломонтажэксплуатация" была взыскана задолженность в размере 78 558 руб. 06 коп., неустойка в размере 39 000 руб., 6 073 руб. 00 коп. расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде.
Дело подлежало рассмотрению в третейском суде на основании третейского соглашения, заключенного в п. 10.7 договора энергоснабжения в„– 92 от 01.06.2012 г. о передаче спора на рассмотрение в указанный третейский суд.
Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо ссылается на то, что Третейский суд при ТПП РФ дважды ненадлежащим образом уведомлял товарищество о времени и месте судебного заседания в результате чего, товарищество не смогло принять участие в разбирательстве дела.
Как следует из решения третейского суда, секретариат Третейского суда в соответствии с регламентом Третейского суда письмом в„– 2/467 от 26.10.2015 направил ответчику копию исковых материалов, предложив представить письменные объяснения.
Указанное письмо вручено ответчику 09.11.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.
25.11.2015 от ответчика в адрес третейского суда поступили письменные объяснения по иску.
09.12.2015 сторонам в установленном Регламентом порядке секретариатом Третейского суда было направлено извещение в„– 2/524 о составе Третейского суда и извещение в„– 2/525 о дате, времени и месте слушания дела.
Указанные извещения, направленные по последнему известному адресу ответчика, были возвращены без вручения, что подтверждается документами курьерской организации DHL Express (накладная 73 2690 5025).
Определением третейского суда от 24.12.2015 рассмотрение дела было отложено на 21.01.2016.
Письмом в„– 2/556 от 25.12.2015 третейский суд направил копию определения сторонам; письмо, направленное по последнему известному адресу ответчика, было возвращены без вручения, что подтверждается документами курьерской организации DHL Express (накладная 73 2690 5154).
В судебных заседаниях 24.12.2015 и 21.01.2016 ответчик не присутствовал.
Решение было принято третейским судом 21.01.2016.
Учитывая предпринятые третейским судом действия по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, суд пришел к правомерному выводу о том, что на момент рассмотрения спора ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в третейском суде.
Как правильно указано судом, получив копию исковых материалов и направив свои письменные возражения на иск в третейский суд, ответчик, действуя с надлежащей степенью осмотрительности и заинтересованности в участии при рассмотрения спора в третейском суде, не был лишен возможности в самостоятельном порядке узнать о времени и месте судебного заседания.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 по делу в„– А40-37649/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------