АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А40-230012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Шаровова С.Н., доверенность от 07.07.2015
от ответчика: Тимчук О.А., доверенность от 04.04.2016
рассмотрев 11 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФКУ "Следственный изолятор в„– 2 Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по городу Москве"
на решение от 29 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рыбиным Д.С.,
на постановление от 20 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по иску ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)
к ФКУ "Следственный изолятор в„– 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве" (ОГРН 1037739016292)
о взыскании долга и неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФКУ "Следственный изолятор в„– 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" (далее - ответчик) с иском о взыскании 1 189 814 руб. 85 коп. задолженности и 11 779 руб. 17 коп. неустойки.
Впоследствии истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания 1 189 814 руб. 85 коп. задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года, исковые требования, с учетом частичного отказа от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФКУ "Следственный изолятор в„– 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве". В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение суда норм процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что 02.02.2015 ПАО "Мосэнергосбыт" между ФКУ "Следственный изолятор в„– 2 Управления федеральной службы наказаний России по Москве" (абонент) заключен государственный контракт в„– 92504368, по условиям которого ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.
ПАО "Мосэнергосбыт" обязанности по договору исполнены в полном объеме, однако абонент поставленную энергию своевременно не оплатил, в связи с чем истец начислил неустойку в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 11 725 руб. 03 коп. за период с 26.09.2015 по 31.10.2015.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.13 договора и, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в заявленном размере.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств правомерно отклонен судом ввиду следующего. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 Постановления Пленума от 22.06.2006 г. в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса. Поскольку учреждением допущена просрочка оплаты потребленной электрической энергии, доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства ответчиком представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки.
Довод о необоснованном взыскании расходов истца по госпошлине также подлежит отклонению.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать, что согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.
Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы соответствующий орган обращался в защиту государственных и (или) общественных интересов, а право на обращение в арбитражный суд было предусмотрено федеральным законом. Обращение указанных органов в арбитражный суд в качестве субъектов отношений, регулируемых гражданским законодательством, не может быть квалифицировано как выступление в защиту государственных (публичных) и (или) общественных интересов.
Как установлено судами, ФКУ "Следственный изолятор в„– 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве" является стороной по гражданско-правовому договору и оспаривает материальный интерес.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов.
Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, оплата которой предусмотрена пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина в размере 3.000 руб. подлежит взысканию с ФКУ "Следственный изолятор в„– 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года по делу в„– А40-230012/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор в„– 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве" в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------