АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А40-215924/2014

Резолютивная часть объявлена 11 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца - ОАО "Росагролизинг" - Иванова Е.А., довер. в„– 209/д от 28.12.2015, сроком по 31.12.2016
от ответчика - Индивидуального предпринимателя - главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Холодкова Михаила Анатольевича - Юрченко М.О., довер. от 14.03.2016, сроком на 2 года
от третьего лица - ООО "Лизинговая компания Ростовская областная "АККОР" - не явился, извещен
рассмотрев 11 июля 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя - главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Холодкова Михаила Анатольевича (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26 января 2016 года,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24 марта 2016 года,
принятое судьями Векличем Б.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН: 7704221591 ОГРН: 1027700103210)
к Индивидуальному предпринимателю - главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Холодкову Михаилу Анатольевичу (ИНН: 613702081873 ОГРН: 308613703100010)
третье лицо: ООО "Лизинговая компания Ростовская областная "АККОР", Тимошевская Ольга Петровна
о расторжении договора, изъятии имущества, взыскании суммы износа и
неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю - главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Холодкову Михаилу Анатольевичу (далее - ИП глава КФХ Холодков М.А.) о расторжении договора купли-продажи в„– 1615953 от 23.12.2011, изъятии комбайна РСМ-101 "Вектор-410", взыскании суммы износа за время нахождения имущества в пользовании ответчика в размере 1 166 358 руб. 80 коп., суммы неосновательного обогащения в размере 367 403 руб. 02 коп.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 450, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что заключив договор купли-продажи, получив имущество по договору и не выполнив обязательства по оплате полученного комбайна, ответчик сберег денежные средства, составляющие сумму затрат, связанных с приобретением и передачей имущества в аренду.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года исковые требования удовлетворены в части расторжения договора и изъятии комбайна РСМ-101 "Вектор-410", в удовлетворении остальной части иска отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что требование истца об изъятии имущества подлежит удовлетворению, поскольку после расторжения договора купли-продажи у ответчика отсутствуют правовые основания для владения и пользования имуществом, учитывая не оплату покупателем имущества.
Также суд указал на то, что поскольку доказательств намерений по заключению договора лизинга не установлено, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании суммы износа за время нахождения имущества в пользовании не подлежит удовлетворению, поскольку до расторжения договора ответчик осуществлял владение и пользование имуществом на законных основаниях, то есть на основании переданного ему по договору купли-продажи имущества.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП главы КФХ Холодкова М.А.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истец не мог передать спорное имущество ответчику по договору купли-продажи, поскольку ответчик фактически им владел на основании договора финансовой аренды (лизинга) в„– 139/2009 от 10.06.2009.
По мнению заявителя, вывод судов о том, что факт передачи имущества подтверждается актом осмотра технического состояния самоходной техники от 03.12.2014 г., поскольку подписан лично ответчиком, является несостоятельным, так как подписание данного акта не свидетельствует о передаче имущества именно в рамках исполнения договора купли-продажи.
Поскольку заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты только в части, то в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебный акты по доводам жалобы в обжалуемой части.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП главы КФХ Холодкова М.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований о расторжении договора и изъятии комбайна РСМ-101 "Вектор-410" отменить, в иске отказать.
Представитель ОАО "Росагролизинг" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ОАО "Росагролизинг" (продавец) и ИП главой КФХ Холодковым М.А. (покупатель) заключен договора купли-продажи от 23.12.2011 в„– 1615953 (далее - договор).
Предмет договора передан истцом ответчику, что подтверждается актом осмотра технического состояния самоходной техники от 03.12.2014.
Поскольку покупателем товар оплачен не был, ОАО "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора купли-продажи от 23.12.2011 в„– 1615953 и изъятия предмета купли-продажи комбайна РСМ-101 "Вектор-410" заводской номер ROVEC410006151, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
Как установлено судами обеих инстанций, имущество по договору купли-продажи было передано покупателю, что подтверждается актом осмотра технического состояния самоходной техники от 03.12.2014, составленным между истцом и ответчиком (л.д. 30-31, т. 3).
Из содержания акта следует, что был осмотрен комбайн РСМ-101 "Вектор-410", год выпуска 2009, заводской номер ROVEC410006151, номер двигателя 90277372. Данный комбайн был передан по договору от 23.12.2011 в„– 1615953.
Акт подписан представителем ОАО "Росагролизинг" и ИП главой КФХ Холодковым М.А.
При этом, по результатам назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы сделан вывод, отраженный в заключение от 14.08.2015 в„– 2080/06-3, о том, что подпись от имени Холодкова М.А. в названном акте, выполнена, вероятно, им самим.
Кроме того, указанным актом подтверждается нахождение комбайна в фактическом владении и пользовании ответчика, указано место: Ростовская область, Цимлянский район, ст. Калининская.
Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предмет договора купли-продажи получен и использовался ответчиком.
Однако, как установлено судами обеих инстанций, доказательств оплаты товара ответчиком в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что факт передачи имущества подтверждается актом осмотра технического состояния самоходной техники от 03.12.2014 г. отклоняется кассационным судом как несостоятельный и направленный на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поскольку обстоятельств передачи спорного имущества ответчику в рамках иных договоров судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поскольку отсутствие оплаты переданного по договору купли-продажи имущества является основанием для расторжения такого договора, следовательно, исковые требования о расторжении спорного договора заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Исходя из изложенного, поскольку правовые основания для удержания ответчиком комбайна отпали, суды пришли к правомерному выводу о том, что товар подлежит возврату истцу.
Довод кассационной жалобы о том, что истец не мог передать спорное имущество ответчику по договору купли-продажи, поскольку ответчик фактически им владел на основании договора финансовой аренды (лизинга) в„– 139/2009 от 10.06.2009 отклоняется кассационным судом, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель не были установлены ни судом первой, ни апелляционной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления апелляционного суда исходя из заявленных в кассационной жалобе доводов.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по делу в„– А40-215924/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------