АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А40-215230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Зверевой Е.А., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Щербатых Е.А. по доверенности от 17 сентября 2015 года,
от Мавлянова Игоря Рахимовича: Засорин А.С. по доверенности от 19 января 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 11 июля 2016 года кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на определение от 17 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,
на постановление от 05 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г.,
об оставлении без рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) Мавлянова Игоря Рахимовича,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года принято к производству заявление публичного акционерного общества (ПАО) "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) Мавлянова Игоря Рахимовича, возбуждено производство по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 года, заявление банка оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17 марта 2016 года и постановление от 05 мая 2016 года и принять новый судебный акт о признании заявления банка обоснованным.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что банкротство заемщика является возможным частным случаем предъявления требований к поручителю, но не условием такого предъявления; что отсутствовал спор о праве на дату подачи заявления банком.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Мавлянова И.Р. возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 17 марта 2016 года и постановления от 05 мая 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "ТПК "ЯШМА" и ПАО "Сбербанк" заключены кредитные договоры от 23 декабря 2014 года в„– 60/1-14, от 23 марта 2015 года в„– 4-5/1-14.
В обеспечение кредитного договора от 23 декабря 2014 года в„– 60/1-14 между банком и Маляновым И.Р. заключен договор поручительства от 23 декабря 2014 года в„– 4/60/1-14/315.
В обеспечение кредитного договора от 23 марта 2015 года в„– 4-5/1-14 между заявителем и должником заключен договор поручительства от 27 марта 2014 года в„– 4/5/1-14/87.
Заявленные к Малянову И.Р. требования основаны на неисполненных обязательствах ОАО "ТПК "ЯШМА" перед ПАО "Сбербанк" по вышеуказанным кредитным договорам.
Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Положениями пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.
Абзац 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве в качестве такого исключения устанавливает требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.
Согласно указанным положениям пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии неисполненных гражданином обязательств по кредитному договору.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что требования о признании Мавлянова И.Р. несостоятельным (банкротом) заявлены банком на обеспечительных обязательствах Мавлянова И.Р., вытекающих из договора поручительства и не являются требованиями, поименованными в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве как исключение для обращения в суд без наличия судебного акта, установившего наличие обязательства поручителя.
Также судами установлено, что исковые требования по делу в„– 2-8464/2015, находящемуся в производстве Гагаринского районного суда города Москвы, предъявлены к Мавлянову И.Р. как к поручителю на основании договора поручительства от 23 декабря 2014 года в„– 4/60/1-14/315 в обеспечение обязательств ОАО "ТПК "ЯШМА" по кредитному договору от 23 декабря 2014 года в„– 60/1-14, что свидетельствует о наличии спора о праве между заявителем и должником, исключающего возможность принятия дела к производству и рассмотрения его по существу.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что требования кредитора на день подачи не были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, что между конкурсным кредитором и должником имеется спор о праве, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для оставления без рассмотрения заявления ПАО "Сбербанк".
Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что суд правильно применил разъяснения, изложенные в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 года по делу в„– А40-215230/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------