АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А40-203526/15-114-1654

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ООО "Каркаде") - неявка, извещено;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ИНКАМ МЕДИА" (ООО "ИНКАМ МЕДИА") - неявка, извещено;
рассмотрев 14 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде" (истца)
на определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения от 21 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Векличем Б.С.,
иску ООО "Каркаде"
к ООО "ИНКАМ МЕДИА"
о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Решением от 28 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-203526/15-114-1654 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ИНКАМ МЕДИА" в пользу ООО "Каркаде" 48 278 руб. 15 коп., из них: 1 212 руб. 16 коп. основной задолженности, 23 975 руб. 71 коп. пени и 23 090 руб. 28 коп. процентов, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине. Дело в„– А40-203526/15-114-1654 было рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст. 226 - 229).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Каркаде" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 28 января 2016 года по делу в„– А40-203526/15-114-1654.
Определением от 21 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Каркаде" была оставлена без рассмотрения, применительно к п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу в„– А40-203526/15-114-1654 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "Каркаде"), в которой он просит отменить определение суда апелляционной инстанции об оставлении его апелляционной жалобы без рассмотрения и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на следующее. В определении суда апелляционной инстанции указывается, что у суда возникли сомнения в наличии у лица, подписавшего апелляционную жалобу, права на ее подписание, в связи с отсутствием оригинала жалобы и доверенности. Между тем, как обращает внимание ответчик, в материалы дела были представлены документы, подтверждающие наличие право на подписание апелляционной жалобы от имени истца.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.
Отзыв на кассационную жалобу от ответчика, через канцелярию суда не поступил.
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В абзаце пятом п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года в„– 12; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ) разъясняется, что решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию (ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом в абзаце шестом п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года в„– 12 обращается внимание на то, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в абзаце третьем п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года в„– 36; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ) указывается, что если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.
Апелляционная жалоба ООО "Каркаде" была направлена в электронном виде в систему подачи документов "Мой арбитр". Определением от 18 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Каркаде" была принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.
Определением от 21 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Каркаде" на решение от 28 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-203526/15-114-1654 была оставлена без рассмотрения с указанием на следующее. Суд апелляционной инстанции указал на п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года в„– 36 (ссылок на Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года в„– 12 в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции не приведено), а также на то, что при принятии апелляционной жалобы к производству у суда возникли сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, в связи с отсутствием оригиналов жалобы и доверенности.
Вместе с тем исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что при возникновении сомнений в полномочиях лица на момент принятия апелляционной жалобы она должна быть оставлена без движения. Если такие сомнения возникли у судьи после принятия жалобы к производству, то он предлагает представить необходимые доказательства, подтверждающие полномочия лица на подписание жалобы. И лишь при непредставлении таких доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако в определении суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы ООО "Каркаде" к производству не указывалось на сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписания, исходя из содержания доверенности, копия которой также была направлена в электронном виде в систему подачи документов "Мой арбитр".
При разрешении вопроса о возможности рассмотрения принятой к производству апелляционной жалобы суду следовало учитывать следующее.
Статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в системной связи с п. 6 ч. 1 ст. 185 данного Кодекса, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к своим выводам. Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятой к производству апелляционной жалобы произвольно сомневаться в полномочиях представителя жалобы, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений, обратное может привести к нарушению конституционного права на доступ к правосудию (в результате пропуска процессуального срока на обжалование и т.п.).
При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и 18; ч. ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).
Следует заметить, что рассматриваемая норма права (п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направлена на установление воли участника процесса, на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление апелляционной жалобы без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.
Однако в обжалуемом судебном акте не указывается какие именно сомнения относительно полномочий лица, подписавшего от имени ООО "Каркаде" апелляционную жалобу возникли у суда. Судом не предложено заявителю жалобы (в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года в„– 36) представить доказательства наличия полномочий или последующего одобрения ответчиком действий лица, подписавшего жалобу.
Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку исходя из правового обоснования судом апелляционной инстанции причин оставления апелляционной жалобы ООО "Каркаде" без рассмотрения он должен был установить действительную волю общества на подачу апелляционной жалобы, однако данный вопрос судом не выяснялся, в определении о принятии апелляционной жалобы общества не ставился.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
На основании изложенного, определение суда апелляционной инстанции, нельзя признать законным и обоснованным. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только в суде апелляционной инстанции, кассационная инстанция, отменяя определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы ООО "Каркаде" без рассмотрения, считает необходимым направить дело на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и устранить отмеченные недостатки.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 21 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-203526/15-114-1654 отменить. Указанное дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------