АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А40-199897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - ОАО "Промтехмонтаж": неявка
от ответчика - АО "Группа Е4": неявка
от третьего лица - временный управляющий АО "Группа Е4" Плотников Андрей Вячеславович: неявка,
рассмотрев 11 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Промтехмонтаж"
на определение от 03.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Я.Е. Шудашовой,
на постановление от 19.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
вынесенное судьями В.И. Тетюком, Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой,
в деле по иску ОАО "Промтехмонтаж"
к АО "Группа Е4",
третье лицо: временный управляющий АО "Группа Е4" Плотников Андрей Вячеславович,
о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Промтехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа Е4" с требованием о взыскании задолженности в размере 195 843,01 евро по договору подряда от 13.08.2012 в„– 2012-1-322, судебных расходов в размере 1 500 000 белорусских рублей.
Ответчиком было заявлено письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, исковое заявление ОАО "Промтехмонтаж" оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Промтехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель в жалобе оспаривает вывод судов о том, что ОАО "Промтехмонтаж" выполнило работы до даты принятия заявления о признании АО "Группа Е4" банкротом, поскольку, как полагает заявитель, окончательная приемка выполненных ОАО "Промтехмонтаж" работ произведена после принятия заявления о признании АО "Группа Е4" банкротом.
От истца 08.07.2016 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое судебной коллегией рассмотрено и удовлетворено.
В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Оставляя исковое заявление ОАО "Промтехмонтаж" без рассмотрения, суды, руководствуясь положениями статей 5, 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для рассмотрения иска по существу.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, исковое заявление ОАО "Промтехмонтаж" поступило в Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу 21.10.2015 и принято к производству 26.10.2015.
Ранее по делу в„– А40-171885/14 определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2014 принято к производству заявление о признании АО "Группа Е4" несостоятельным (банкротом). Процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеуказанных норм права судами сделан правильный вывод о том, что работы выполнены и обязательства истца по оплате выполненных работ возникли до даты принятия заявления о признании ответчика банкротом, в связи с чем они не могут считаться текущими в силу статьи 5 Закона о банкротстве, на чем кроме прочего настаивал и сам истец в исковом заявлении.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Оставление искового заявления без рассмотрения по основанию пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на концентрацию предъявляемых к лицу, в отношении которого введена процедура несостоятельности, требований в рамках одного дела.
Целью такой консолидации является, прежде всего, наиболее соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника, а также пресечение преференциальности с тем, чтобы ни один из таких кредиторов, обладающих равным статусом, не получил удовлетворение своих требований преимущественно перед другими.
Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковое заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения.
При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорные работы выполнены после принятия заявления о признании ответчика банкротом, в связи с чем спорный платеж является текущим, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, как необоснованные, противоречащие представленным в дело доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А40-199897/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------