АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А40-197152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.07.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от ответчика: Забазнова О.В. по дов. от 18.12.2015 в„– 1654,
от истца: Самойлов А.С. по дов. от 01.07.2016,
от третьего лица: Гнутов В.В., лично, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании 11.07.2016 кассационную жалобу Гнутова Владимира Вячеславовича
на определение от 02.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Головкиной О.Г.,
на постановление от 20.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,
по иску ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" к АКБ "Русский Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего АКБ "РБД" - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию Вкладов",
о признании недействительным договора поручительства, о признании недействительными дополнительных соглашений,
третье лицо: Гнутов Владимир Вячеславович,

установил:

ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" (далее также - Завод, истец) 16.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным договора поручительства от 11.03.2008 в„– 2183/П-08/2 и дополнительных соглашений к нему от 10.04.2008 в„– 1, от 08.05.2008 в„– 2, от 07.06.2008 в„– 3, от 07.07.2008 в„– 4, от 06.08.2008 в„– 5, от 05.09.2008 в„– 6, от 03.10.2008 в„– 7, заключенных с АКБ "Русский Банкирский Дом" (далее - Банк, ответчик).
В рамках рассмотрения указанного дела ответчиком было заявлено ходатайство о его замене в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на Гнутова Владимира Вячеславовича (далее - Гнутов В.В.), ссылаясь на то, что при совершении ряда сделок по уступке прав требований все права по вышеуказанному договору перешли к Гнутову В.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве ответчика отказано.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Гнутов В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального права, неверное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам; настаивает, что переход прав требований к должнику ЗАО УК "РО-Стайл" и поручителю ОАО "ЭЗКО" осуществлен Гнутову В.В., на что указано в представленных судебных актах. Кроме того, приводятся доводы о нарушении судами принципа единообразного применения норм права, а именно - при рассмотрении аналогичного дела в„– А40-193594/2015 было удовлетворено такое же ходатайство о процессуальном правопреемстве.
От ответчика поступил отзыв, содержащий аргументы в поддержку доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Гнутов В.В. и представитель Банка доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной и потому подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве ответчик указал на то, что на основании договора цессии от 29.08.2013 в„– 2013/936/03 к Ланцкову Н.В. с 05.09.2013 от ответчика перешли права требования к должнику ЗАО УК "РО-СТАЙЛ" на основании договора кредитной линии от 11.03.2008 в„– 2183/Л-08; к указанному лицу (новому кредитору) также перешли и права, предусмотренные оспариваемыми истцом в настоящем деле договором поручительства, с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений к нему.
В последующем, как указали суды, вышеуказанные права требования к должнику ЗАО УК "РО-СТАЙЛ", включая и обеспечительные обязательства, на основании договора уступки от 06.09.2013 в„– 1812/2013 перешли от Ланцкова Н.В. к Гнутову В.В.
Обращаясь с заявлением, ответчик указывал на то, что факт перехода по договору займа и договору поручительства от первоначального кредитора к новому кредитору Гнутову В.В. подтверждается вступившими в законную силу определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13.12.2013, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 по делу в„– А40-72363/2008, а также определениями Измайловского районного суда города Москвы от 13.07.2015 и от 22.10.2015 по гражданскому делу в„– 2-2074/15 по иску Гнутова В.В. к Заводу о взыскании денежных средств на основании договора поручительства, оспариваемого в настоящем деле.
По мнению ответчика, первоначальный кредитор и правообладатель АКБ "Русский Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего передал на основании договора цессии все права требования к должнику ЗАО УК "РО-СТАЙЛ" по кредитному договору, в том числе и по договору поручительства истца, что, по мнению ответчика, свидетельствует об его выбытии из спорного правоотношения и, соответственно, наличии правовых оснований для его замены правопреемником - Гнутовым В.В.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды исходили из того, что приобретение права (требования) по конкретному гражданско-правовому обязательству, в данном случае вытекающего из договора кредитной линии, несмотря на переход к новому кредитору в силу закона прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не может свидетельствовать о замене лица в договоре поручительства, заключенном с истцом, а свидетельствует лишь о наличии у нового кредитора права требовать исполнения от лица, поручившегося за должника.
При этом, довод Гнутова В.В. о том, что судом нарушен принцип единообразия судебной практики, отклонен апелляционным судом, поскольку наличие одного определения, в котором суд пришел к другим выводам, не свидетельствует об устойчивой единообразной практике по данному вопросу.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 по делу в„– А40-72363/2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, произведена процессуальная замена взыскателя по указанному делу в отношении должника ЗАО УК "РО-СТАЙЛ" по договору кредитной линии от 11.03.2008 в„– 2183/Л-08 с ГК "АСВ" на Гнутова В.В.
Также факт процессуального правопреемства подтверждается вступившими в законную силу Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13.12.2013 и Определениями Измайловского районного суда города Москвы от 13.07.2015 и от 22.10.2015 по гражданскому делу в„– 2-2074/15.
Таким образом, процессуальное правопреемство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.
В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
Положения приведенных норм процессуального и материального права судами применены неправильно, что привело к принятию неправильного судебного акта.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку, исходя из заявленного ходатайства, судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, исследованы представленные в дело доказательства, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данного ходатайства.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А40-197152/2015 отменить.
Произвести процессуальную замену ответчика АКБ "Русский Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на Гнутова Владимира Вячеславовича.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------