АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А40-194832/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Степанова Ю.В. по дов. от 22.12.2015,
от ответчика - Коломийцева Л.М. по дов. от 22.04.2016
рассмотрев 13 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Комитета лесного хозяйства Московской области
на решение от 25 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ласкиной С.О.,
на постановление от 11 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В.,
по иску Комитета лесного хозяйства Московской области
к ООО "СК Реалист Групп"
об обязании исполнения предписания,

установил:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании ООО "СК Реалист Групп" согласно выданным предписаниям от 22.12.2015 в„– 03-457/2014 (3), в„– 03-457/2014 (4), в„– 03-457/2014 (5), в„– 03-457/2014 (6), в„– 03-457/2014 (7), в„– 03-547 (8), в„– 03-457 (9) провести работы по очистке лесосеки от порубочных остатков в соответствии с требованиями Технического задания к Государственному контракту в„– 19/14Л от 12.02.2014 на "Выполнение санитарно-оздоровительных мероприятий (сплошных санитарных рубок)" и Технологической карты на проведение сплошных санитарных рубок к договорам купли продажи от 12.02.2014 в„– 15-03-2014, в„– 20-03-2014, в„– 74-03-2014, в„– 75-03-2015, в„– 76-03-2014, в„– 77-03-2015, в„– 80-03-2014, в„– 83-03-2014, в„– 84-03-2014, в„– 86-03-2014, в„– 88-03-2014, в„– 98-03-2014, а именно: произвести сбор порубочных остатков в кучи или валы, в том числе и на месте складирования срубленной древесины, провести сжигание порубочных остатков с соблюдением "Правил пожарной безопасности в лесах", утвержденных Постановлением Правительства РФ в„– 417 от 30.06.2007 на участках лесного фонда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.
При этом заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2014 между Комитетом лесного хозяйства Московской области (заказчик) и ООО "СК Реалист Групп" (исполнитель) заключен государственный контракт в„– 19/14Л на выполнение работ по защите и воспроизводству лесов с одновременной куплей продажей лесных насаждений для заготовки древесины в границах Волоколамского лесничества Московской области.
В соответствии с пунктом 6.2.23 государственного контракта исполнитель обязался за свой свет привести лесной участок, на котором осуществлялись работы, в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства. В случае просрочки выполнения работ по приведению лесного участка в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, заказчик вправе потребовать в судебном порядке выполнения работ или возмещения стоимости работ в полном объеме.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик использовал лесные участки в составе земель лесного фонда Волоколамского лесничества Московской области с нарушением условий Контракта. В отношении ответчика был составлен административный протокол по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ от 22.12.2014 выдано 12 предписаний об устранении нарушений законодательства в срок до 12.01.2015 года (в„– 03-457/2014 (1), в„– 03-457/2014 (2) в„– 03-457/2014 (10), в„– 03-457/2014 (16), в„– 03-457/2014 (17), в„– 03-457/2014 (18), в„– 03-457/2014 (19), в„– 03-457/2014 (20), в„– 03-457/2014 (21), в„– 03-457/2014 (22), в„– 03-457/2014 (24), в„– 03-457/2014 (25), однако в результате контрольных мероприятий было установлено, что лесные участки ответчиком не приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем дальнейшее проведения всего комплекса лесовосстановительных работ невозможно.
Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с п. 10.1, п. 10.2 и п. 10.3 контракта, при наступлении обстоятельств, которые могут повлиять на исполнение контракта в срок и которые возникли после заключения контракта, срок выполнения обязательств отодвигается соразмерно времени действия данных обстоятельств.
Возражая против иска, ответчик ссылался на положения ст. ст. 12, 401 ГК РФ и указывал на то, заказчиком меры содействия подрядчику направленных на исполнение условий контракта не приняты; способ очистки лесосек изменен; распоряжениями Комитета лесного хозяйства Московской области неоднократно вводился запрет на сжигание порубочных остатков, поскольку пожароопасный период в 2014 наступил в апреле; выбран неверный способ защиты гражданских прав.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на положения статей 51, 52, 53 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 65, 71 АПК РФ, указал, что у ответчика не возникло обязанности по сжиганию порубочных остатков, поскольку, 15.12.2014 Комитет лесного хозяйства Московской области в ответ на обращения ответчика с просьбой о продлении срока выполнения обязательств, предложил ООО "СК Реалист Групп" изменить способ очистки лесосек на сбор порубочных остатков в кучи и валы с оставлением их на месте для перегнивания; счел, что исходя из предмета и основания заявленного иска, исковые требования не доказаны.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией, поскольку являлись предметом рассмотрения суда, и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов. По существу доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по делу в„– А40-194832/15 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------