АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А40-187062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Соколова Е.Д. дов. 11.01.16,
от ответчика - Капарулин А.А. дов. 22.12.15,
рассмотрев 14.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика МВД РФ
на решение от 28.01.2016
Арбитражного суда Москвы
принятое судьей Лакобой Ю.Ю.
на постановление от 08.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.
по иску ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1101840004640)
к МВД РФ (ОГРН 1037700029620)
Третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284), ОАО "КОНТРАКТ" (ОГРН 1027739032562), ООО "ТРАССА ГСМ" (ОГРН 1025003513182), АКБ "ИЖКОМБАНК" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021800000090), ОАО "Нефтегазовая компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502)
о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 1.406.613 руб. с учетом принятых уточнений в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, открытое акционерное общество "КОНТРАКТ", общество с ограниченной ответственностью "ТРАССА ГСМ", акционерный коммерческий банк "ИЖКОМБАНК" (публичное акционерное общество) и открытое акционерное общество "Нефтегазовая компания "Роснефть".
Решением суда от 28.01.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 08.04.2016 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, и на нарушение норм материального права.
В своей жалобе ответчик указывает, что истец не доказал противоправность действий МВД России по истребованию гарантийной суммы.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу, представитель истца возражал по основаниям, указанным в судебных актах и в письменном отзыве. Третьи лица, извещенные о процессе, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, по результатам аукциона 27.04.2015 на основании Протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 22.04.2015 в„– 53-1 заключен государственный контракт в„– 0373100058515000020-0019621-01 от 05.05.2015 с ООО "Коминнотех".
В соответствии с п. 1.1. Контракта поставщик (ООО "Коминнотех") обязуется поставить в подразделения заказчика (далее - Грузополучатели), определенные в разнарядке (Приложение в„– 2 к Контракту), неэтилированный бензин марки Регуляр-92 ГОСТ Р 51105-97 (АИ-92-К4 (К5) по ГОСТ 32513-2013, в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации (Приложение в„– 1 к Контракту), в сроки, установленные Контрактом, а заказчик (МВД РФ) обязуется обеспечить прием и оплату поставленного товара.
Истцом заказчику в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту была предоставлена безотзывная банковская гарантия от 27.04.2015 в„– 15-163, выданная АКБ "Ижкомбанк" (публичное акционерное общество).
МВД России обратилось к Банку с требованием (исх. в„– 4/21-5221 от 24.06.2015) об уплате 1.406.613 руб. в качестве штрафа за нарушение контрактных обязательств в соответствии с пунктом 7.5. контракта, предусматривающим ответственность Поставщика в виде штрафа в размере 5% от цены контракта (28 132 260 руб. x 5%).
Основанием обращения явилось нарушение истцом пунктов 5.2., 5.5. Контракта, а именно, на тот факт, что нефтепродукты, отгруженные в ж/д цистернах в„– 51902369, 50552934 для войсковых частей 3270 и 3187 соответственно поступили без военной приемки.
Банк 02.07.2015 направил истцу требование об уплате Банку в порядке регресса денежных средств в размере 1.406.613 руб. в связи с их уплатой Банком Бенефициару по банковской гарантии.
Денежные средства в сумме 1.406.613 руб. перечислены истцом Банку 02.07.2015 по платежному поручению в„– 295.
Судами установлено, что фактическое получение ответчиком уведомлений исх. в„– 311 от 07.05.2015 с сообщением о заводах до отгрузки товара не оспаривается.
В соответствии с п. 14 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2012 в„– 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", государственный заказчик обеспечивает приемку продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.
Однако в результате направления МВД РФ требования Гаранту о выплате суммы обеспечения, не основанного ни на законных, ни на договорных обязательствах, истцу нанесен убыток в размере 1.406.613 руб.
При этом в соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Как установлено судами, контракт не возлагает на поставщика обязанность по проведению оценки соответствия (военной приемки) товара. При этом непосредственно проведение военной приемки возложено на военные представительства Министерства обороны РФ. МВД РФ обязан обеспечивать приемку продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.
Поскольку ни Государственный заказчик (МВД РФ), ни Министерство обороны РФ, по получении уведомлений от истца о необходимости организации военной приемки товара не предприняли мер по проведению оценки соответствия отгружаемого товара, а Государственный заказчик (МВД РФ) уклонился от своевременного предоставления информации о сроках, необходимых для проведения военной приемки, суды пришли к правильному выводу о надлежащем исполнении истцом контрактных обязательств.
Вместе с тем, нефтепродукты, отгруженные в ж/д цистернах в„– 51902369, 50552934 в адреса ОАО "Контракт" (для в/ч 3270) и ООО "Трасса КСМ" (для в/ч 3187), приняты Грузополучателями и оплачены МВД РФ в полном объеме. Претензий по качеству поставленного и принятого товара в адрес поставщика не направлялось.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает верным выводы судов.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 28.01.16 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-187062/15 и постановление от 08.04.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------