АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А40-182751/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Субботина Н.В., доверенность в„– 457 от 01.12.2015 года;
от ответчика - Добролюбцев Л.В., доверенность б/номера от 06.11.2015 года,
рассмотрев 11 июля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Система"
на решение от 22 декабря 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 23 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,
по иску ГКУ гор. Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования гор. Москвы" (ОГРН 1027700120744)
к ЗАО "Система" (ОГРН 1097746492800)
об обязании устранить недостатки,

установил:

ГКУ города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы" обратилось с иском к ЗАО "Система" об обязании устранить выявленные недостатки в период гарантийного срока.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года, иск был удовлетворен: суд обязал ЗАО "Система" устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки и недоделки в работах на объекте ГБОУ СПО Педагогический колледж в„– 6 по адресу: г. Москва, улица Поклонная, д. 2, указанные в актах от 15.04.2013, 30.05.2013, 09.08.2013, а именно: устранить отслоение штукатурного слоя на входной группе; устранить шелушение краски на фасаде здания (входная группа); устранить шелушение краски по периметру здания на цоколе и стенах первого этажа; устранить отслоение штукатурного слоя на цоколе здания; устранить отслоение штукатурного слоя на крыльцах запасных выходов; устранить частично отслоение синтетического покрытия беговой дорожки для ОФП; устранить просадку грунта в основании гимнастической площадки; устранить шелушение краски и появление ржавчины на ограждении УСП по всей площади; устранить просадку асфальтобетонного покрытия на запасном въезде; устранить просадку бордюрного камня на запасном въезде. Кроме того, суд взыскал с ЗАО "Система" в пользу ГКУ города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы" 45.000 руб. в возмещение судебных издержек и госпошлину в размере 6.000 руб. в федеральный бюджет (т. 2, л.д. 95-96, 128-129).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО "Система" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен контракт от 14.06.2011 г. в„– 5017БКР, в рамках которого ответчиком были выполнены работы по благоустройству в общеобразовательном учреждении ГБОУ СПО Педагогический колледж в„– 6, по адресу Москва, ул. Поклонная, д. 2. Общая стоимость работ составила 6.895.000 руб. 00 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 30.08.2011 г. Вследствие некачественных работ были выявлены недостатки, о чем был извещен ответчик, что подтверждается претензиями от 12.04.2013, от 23.04.2013, от 29.05.2013, от 08.08.2013, от 14.08.2013. При этом ответчик для составления акта выявленных дефектов не явился, в связи с чем истцом были составлены акты от 15.04.2013, от 30.05.2013, от 09.08.2013, от 14.08.2013 в одностороннем порядке и направлены ответчику.
Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При этом подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Причем, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Однако, ответчик в данном случае недостатки не устранил, документально обоснованных возражений не представил.
В ходе рассмотрения дела для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную комиссионную строительно-техническую экспертизу на соответствие качества выполненных работ ответчиком. В соответствии с заключением ЗАО "Центр Независимых экспертиз", выявленные дефекты являются производственным браком, значительным, так как существенно влияет на использование продукции и ее долговечность, устранимым.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 22 декабря 2015 года и постановление от 23 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-182751/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------