Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-9758/2016 по делу N А40-17264/2014
Требование: О привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора, ликвидатора и бывшего конкурсного управляющего должника, солидарном взыскании убытков.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ликвидатор, генеральный директор и бывший конкурсный управляющий скрывали финансово-хозяйственную документацию либо уклонялись от ее передачи управляющему.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А40-17264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.07.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника: Джавадов К.И. по дов. от 23.05.2016,
от Старынина М.В.: Яковлев А.Э. по дов. от 30.07.2015,
от Пржебельского А.В.: Сионский А.В. по дов. от 11.07.2016,
от кредитора ООО "Наусервис": Никольский М.В. по дов. от 02.10.2015 в„– 02/10/2015-АРБ,
рассмотрев в судебном заседании 12.07.2016 кассационную жалобу ООО "Славянка" в лице конкурсного управляющего должника
на определение от 20.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Л.А. Кравчук,
на постановление от 26.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным и О.Г. Мишаковым,
об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Пржебельского А.В., Свинцова А.В., Старынина М.В.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Славянка",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Славянка" (далее - ООО "Славянка", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пржебельский А.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 арбитражный управляющий Пржебельский А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Славянка", конкурсным управляющим должника утвержден Силин А.В. (далее - конкурсный управляющий).
20.05.2015 конкурсный управляющий должника Силин А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом ходатайства о привлечении соответчика) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника Свинцова А.В., ликвидатора ООО "Славянка" Старынина М.В. и бывшего конкурсного управляющего должника Пржебельского А.В. и взыскании с них солидарно 4 878 330, 04 руб., с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; утверждает, что у должника имелось имущество, необходимое для формирования конкурсной массы, в виде товарных запасов и дебиторской задолженности.
От Старынина М.В. поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и кредитора ООО "Наусервис" поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить, представители Старынина М.В. и Пржебельского А.В. возражали против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. ст. 9 и 10 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 года в„– 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в действовавшей в период возникновения спорных правоотношений редакции руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.
При этом данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. В связи с чем, значимым при рассмотрении дела является выяснение вопроса о наличии в действиях (бездействии) привлекаемых состава гражданского правонарушения, в том числе его вины в таком действии (бездействии), а также причинной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов для определения размера субсидиарной ответственности, в случае установления вины руководителя должника.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как лица, участвующие в деле, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 ст. 71 АПК РФ).
Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с прекращением финансово-хозяйственной деятельности 21.08.2013 участниками ООО "Славянка" принято решение о добровольной ликвидации, назначена ликвидационная комиссия, о чем были внесены записи в Едином государственном реестре юридических лиц 29.08.2013.
Согласно актам приема-передачи от 02.09.2013, 21.04.2014 руководитель ООО "Славянка" - генеральный директор Свинцов А.В. передал председателю ликвидационной комиссии Старынину М.В. финансово-хозяйственную документацию должника, печать, а также денежные средства в размере 185 000 руб., предназначенные для финансирования процедуры банкротства в отношении должника.
Суды выяснили, что после принятия Арбитражным судом города Москвы решения от 17.04.2014 о признании должника банкротом и утверждении конкурсным управляющим должника Пржебельского А.В. ликвидатором Старыниным М.В. по акту приема-передачи от 21.04.2014 были переданы имеющиеся у ликвидационной комиссии документы должника, в том числе, учредительные документы, ответы на запросы регистрирующих органов, свидетельствующие об отсутствии у должника какого-либо имущества, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Славянка", заявленные должнику требования кредиторов, а также денежные средства в размере 185 000 руб., предназначенные для финансирования процедуры банкротства в отношении должника, каких-либо иные материальные ценности не передавались по причине отсутствия у ликвидационной комиссии.
После отстранения Пржебельского А.В. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника (определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015) суд обязал Пржебельского А.В. передать конкурсному управляющему Силину А.В. в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.
Пржебельский А.В. 20.07.2015 передал конкурсному управляющему должника Силину А.В. имеющуюся у него финансово-хозяйственную документацию ООО "Славянка", основная часть из которой была принята без проверки приложений, о чем свидетельствует подпись представителей конкурсного управляющего.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку конкурсный управляющий должника не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Свинцов А.В., Старынин М.В. и Пржебельский А.В. скрывали документы ООО "Славянка", либо уклонялись от их передачи арбитражному управляющему, следовательно, вина указанных лиц конкурсным управляющим должника не доказана; наличие причинно-следственной связи также не доказано.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в судебных актах, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы дублируют доводы апелляционной жалобы, рассмотренные и отклоненные апелляционным судом.
Так, довод о том, что Свинцов А.В., Старынин М.В. и Пржебельский А.В. не передали конкурсному управляющему должника документы в отношении дебиторской задолженности, а также не предприняли мер по ее выявлению, отклонен апелляционным судом, поскольку конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что документы в отношении дебиторской задолженности имелись у привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц и, что они в силу своей недобросовестности, или преследуя какой-либо противоправный интерес, не передали эти документы Силину А.В., то есть доказать наличие их вины.
Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка доводам заявителя об имеющемся имуществе, в т.ч. залоге, дебиторской задолженности, из содержания определения суда первой инстанции усматривается, что довод о непередаче Свинцовым А.В. договоров залога отклонен, как не соответствующий действительности, поскольку судом установлен факт передачи указанных договоров залога товаров в обороте от 20.04.2012 в„– 33-04/2012 З на сумму 4 472 471, 44 руб., от 25.04.2013 в„– 36-04/2013 З на сумму 1 738 816, 80 руб., согласно подписанных актов приема-передачи документации должника, что также отражено в соответствующих позициях актов.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнения к апелляционной жалобе подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ (ч. 3). Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч. 4).
Руководствуясь вышеперечисленными нормами, суд апелляционной инстанции обоснованно не приобщил к материалам дела дополнения к жалобе, поскольку они не были своевременно направлены иным участникам дела и в суд апелляционной инстанции.
Результаты разрешения данного вопроса отражены в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 19.04.2016 (т. 2 л.д. 90), согласно которому суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 66, 159, 266 АПК РФ, определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела - отказать, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, были предметом исследования судов, и установленных ими фактических обстоятельств, основаны на иной их оценке и не свидетельствуют об ошибочности применения судами норм права.
При этом, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что судами выводы сделаны при оценке доказательств в их совокупности, а вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Согласно положению ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Переоценка доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств к компетенции арбитражного суда законом не отнесена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Поскольку ст. 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, то дополнительные документы, приложенные к отзыву Старынина М.В., следует возвратить.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А40-17264/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------