АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А40-166246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Тихомирова С.В. - доверенность в„– 383-Д от 14 апреля 2016 года,
от ответчика: Слепак В.Ю., Миронюк А.А. - доверенность от 18 февраля 2016 года,
рассмотрев 11 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Железнодорожная торговая компания" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 27 января 2016 года,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26 апреля 2016 года,
принятое судьями Стешаном Б.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
по делу в„– А40-166246/2015 по иску
ОАО "Железнодорожная торговая компания" (ОГРН: 5077746868403)
к ООО "Гильдия Инженеров" (ОГРН: 1087746442310)
о расторжении договоров и о взыскании 755.242 руб. 58 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" (далее - истец, ОАО "ЖТК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гильдия Инженеров" (далее - ответчик, ООО "Гильдия Инженеров") о расторжении договоров от 27.06.2011 в„– 37/11, от 28.11.2011 в„– 103/11 на выполнение работ, связанных с оформлением льготного выкупа земельного участка, о взыскании 730 402 рублей 58 копеек перечисленного аванса, 24 840 рублей неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 решение оставлено без изменения.
ОАО "ЖТК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Гильдия Инженеров" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "ЖТК" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Гильдия Инженеров" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 27.06.2011 между ОАО "ЖТК" (заказчик) и ООО "Гильдия Инженеров" (исполнитель) заключен договор в„– 37/11 на выполнение работ по постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Фирсановка, Привокзальная площадь.
Работы состоят из двух этапов: формирование и сопровождение пакета документов для получения кадастрового паспорта здания, поэтажного плана здания и плана земельного участка, необходимых для получения постановления Администрации района; формирование и сопровождение пакета документов для выпуска постановления Администрации района, кадастровая съемка земельного участка, изготовление по установленной форме Межевого плана земельного участка и сопровождение его в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Московской области для постановки земельного участка на кадастровый учет, получение кадастрового плана.
Перечень работ, необходимых для исполнения обязательств, приведен в техническом задании - приложении в„– 1 к договору.
Техническим заданием согласован следующий состав работ: формирование и сопровождение пакета документов для получения кадастрового паспорта здания, поэтажного плана здания и плана земельного участка (пункт 2.1); подготовительные работы, в том числе, получение сведений ГКН: кадастровый план территории, кадастровые выписки КВ1 - КВ6 на смежные земельные участки (пункт 2.2.1); анализ и экспертиза полученных данных (пункт 2.2.2); полевые работы, в том числе, рекогносцировка предполагаемого участка работ (пункт 2.3.1); сгущение опорной геодезической сети (пункт 2.3.2); кадастровая съемка границы земельного участка (пункт 2.3.3); камеральные работы, в том числе, камеральная обработка результатов полевых съемок (пункт 2.4.1); определение местоположения границы земельного участка (пункт 2.4.2); анализ и сведение данных (пункт 2.4.3); вычисление площади участка по координатам (пункт 2.4.4); формирование и сопровождение пакета документов для выпуска постановления Администрации района, в том числе, изготовление схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории (пункт 2.5.1); согласование схемы расположения земельного участка (пункт 2.5.2); получение постановления Администрации района (пункт 2.5.3); составление межевого плана (пункт 2.6); регистрация межевого плана в ФГУ "ФКП Росреестра" (пункт 2.7).
Срок выполнения работ по первому этапу составляет 20 рабочих дней после перечисления предварительной оплаты, по второму этапу - 45 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ по первому этапу.
Результат работ передается по акту сдачи-приемки работ (пункт 5.1).
Стоимость работ составляет 248 402 рубля 58 копеек. Оплата производится в течение пяти дней после подписания договора.
Денежные средства в счет предварительной оплаты перечислены заказчиком платежным поручением от 30.06.2011 в„– 15209.
Также, 28.11.2011 между ОАО "ЖТК" (заказчик) и ООО "Гильдия Инженеров" (исполнитель) был заключен договор в„– 103/11 на оказание услуг по сопровождению выкупа земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Фирсановка, Привокзальная площадь.
Содержание предусмотренных договором услуг включает в себя первоначальную консультацию по содержанию, формам и составу процедур и документов, необходимых для проведения Комиссии, действия, необходимые для подготовки и комплектации пакета документов для получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на участок.
Стоимость услуг составляет 482 000 рублей. Оплата производится в течение пяти дней после подписания договора.
Договор предусматривает следующие этапы: подготовка и сбор документов для оформления распорядительного акта Администрации города Химки о предоставлении земельного участка в собственность заказчика и подача заявления в Администрацию; сопровождение оформления распорядительного акта в Администрации, получение распорядительного акта; сопровождение заключения договора купли-продажи в КУИ района, получение договора купли-продажи; регистрация права собственности заказчика на земельный участок.
Денежные средства в счет предварительной оплаты перечислены заказчиком платежным поручением от 20.12.2011 в„– 999264.
В связи со значительным нарушением исполнителем сроков выполнения работ, заказчик 22.04.2015 предложил исполнителю расторгнуть договоры (письма от 22.04.2015 в„– в„– 117, 120), в ответ на которые исполнитель объяснил задержку изменением законодательства и просил отложить рассмотрении вопроса о расторжении договора на более поздний срок (письма от 08.05.2015 в„– в„– 135, 138).
Рассмотрев обращение исполнителя, заказчик установил в качестве срока исполнения договоров 15.07.2015, указав, что при непредставлении до указанной даты кадастрового паспорта на земельный участок договор подлежит немедленному расторжению, а сумма аванса - возврату заказчику за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, однако письмом от 13.07.2015 исполнитель вновь заявил о продлении сроков выполнения работ.
Полагая, что с момента заключения договора исполнителю для исполнения принятых на себя обязательств было предоставлено более чем достаточное количество времени, заказчик принял окончательное решение об отказе от договора, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о расторжении договоров, взыскании с исполнителя суммы аванса, а также пени за нарушение сроков исполнения работ по договору.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, пришли к выводу о неправомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Применив положения статей 401, 450, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях предусмотренных, законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суды пришли к верному выводу о том, что нарушение сроков исполнения обязательств является существенным нарушением условий договора, в связи с чем лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Вместе с тем, исследовав и оценив в совокупности доказательства, представленные в обоснование иска и возражений против него, суды исходили из того, что со стороны ответчика отсутствуют виновные действия, которые могли бы послужить основанием для расторжения договоров.
При этом, судами принято во внимание, что в соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 договора от 27.06.2011 в„– 37/11, предусмотренный договором срок выполнения работ может быть увеличен по независящим от исполнителя причинам. В срок не включается время нахождения документов, необходимых для выполнения работ, у третьих лиц, включая государственные органы, а также срок, необходимый для извещения и явки лиц, права которых могут быть затронуты при выполнении работ, а также срок, необходимый исполнителю для получения необходимых сведений от третьих лиц, включая государственные органы, и проверки (согласования, утверждения) уполномоченными государственными органами землеустроительной документации, подготовленной по договору.
Как установлено судами, в ходе исполнения обязательств по договору от 27.06.2011 в„– 37/11 исполнитель запросил и получил в ФГУП "Ростехинвентаризация" по актам от 21.10.2011, 31.01.2012 кадастровый паспорт здания, поэтажный план, план земельного участка, технический паспорт здания; изготовил ситуационный план земельного участка; в соответствии с пунктом 2.2 технического задания получил кадастровые выписки на смежные земельные участки, кадастровый план территории, произвел анализ полученных данных; произвел полевые и камеральные работы, результат которых отразил в межевом плане, а именно: определил местоположение границ земельного участка, вычислил его площадь по координатам, выполнил чертеж земельного участка, о чем сообщил заказчику в письме от 15.09.2011; в соответствии с пунктами 2.5 и 2.6 технического задания исполнитель изготовил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и межевой план земельного участка, о чем сообщил заказчику в письме от 14.04.2015 в„– 108/15.
Судами также установлено, что исполнитель обратился к главе городского округа Химки и в Администрацию городского округа Химки с просьбой предоставить земельный участок и дать согласие на проведение кадастровых работ с целью постановки земельного участка на кадастровый учет (письма от 03.10.2011 в„– 32, от 16.11.2011 в„– 38), о чем сообщил заказчику в письмах от 21.10.2011, от 25.11.2011.
Из ответа Администрации городского округа Химки (письмо от 15.12.2011 в„– 4061/2-вх) следует, что вопрос будет рассмотрен на заседании Межведомственной комиссии по землепользованию и земельным ресурсам.
В письме от 27.11.2011 в„– 1489-исх Администрация известила исполнителя о том, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне строительства региональной автомобильной дороги "М10 - "Россия" - Саврасово - Пятницкое шоссе". 02.02.2012 Межведомственной комиссией принято решение об отказе в предоставлении земельного участка в связи с его расположением в границах прохождения проектируемой автомобильной дороги (протокол от 02.02.2012 в„– 1), о чем исполнитель известил заказчика в письмах от 21.02.2012 в„– 41, от 07.03.2012 в„– 49, в которых сообщил, что земельный участок можно получить только в аренду и просил указать дальнейший порядок действий по договору.
Заказчиком было принято решение о самостоятельном обжаловании решения в судебном порядке, поскольку условиями договоров такие действия на исполнителя не возлагались.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2012 по делу в„– А41-21387/12, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013, решение Межведомственной комиссии признано незаконным.
После получения новой доверенности исполнитель обновил сведения ГКН и ЕГРП на участок и "объект недвижимости", сформировал и направил повторный запрос в Администрацию городского округа Химки о предоставлении земельного участка в собственность (письмо от 02.04.2012 в„– 14/14). В ответе от 06.05.2014 в„– 2334-вх Администрация указала на необходимость предоставления Схемы расположения земельного участка.
В соответствии с полученными разъяснениями исполнитель внес необходимые доработки схемы, получил планшеты местности, подготовил проект Межевого плана со всеми актами согласования местоположения границ участка.
01.09.2014 Приказом Минэкономразвития России в„– 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, в связи с чем исполнитель был должен провести корректировку всей подготовленной технической документации и уточнить вид разрешенного использования земельного участка, для чего дополнительно представить документы, в состав которых входил технический паспорт БТИ на постройку.
Так как площадь по ранее полученному техническому паспорту отличалась от площади, указанной в правоустанавливающем документе, а в паспорте имелась отметка об отсутствии разрешения на перепланировку, реконструкцию, переоборудование здания, ответчиком были проведены дополнительные работы по разработке технического плана здания с отражением всех необходимых технических характеристик.
После вступивших в законную силу с 01.02.2015 изменений земельного законодательства исполнитель от имени заказчика обратился в Администрацию городского округа Химки с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка (письмо от 17.04.2015 в„– 86).
С учетом установленных выше конкретных фактических обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что из хронологии подготовки документов не следует, что ответчик допускал необоснованные задержки в выполнении работ, а время нахождения документов у третьих лиц, включая государственные органы, в силу пункта 2.4 договора не включается в согласованные сроки.
Время, в течение которого истец самостоятельно устранял обстоятельства, препятствующие выполнению работ, а именно, обжаловал решение государственного органа, также не подлежит зачету в срок исполнения обязательств ответчика.
Суды установили, что ответчик полностью исполнил техническую часть договора подряда, включая подготовительный и полевые работы, а также выполнил работы по пункту 1.1 приложения в„– 1 к договору от 28.11.2011 в„– 103/11, сформировал пакет документов для выпуска распоряжения Администрации.
Рассмотрев пакет документов, Администрация города Химки дважды отказала заявителю в предоставлении земельного участка в частную собственность, что сделало невозможным дальнейшее исполнение обязательств по договорам. О причинах, препятствующих исполнению договора, истец был извещен в соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Результат оказания услуги "сопровождение оформления распорядительного акта" не зависит от деятельности исполнителя, поскольку распорядительный акт издается органом государственной власти в рамках предоставленных полномочий и требований закона. Отказ в издании распорядительного акта при наличии надлежащим образом оформленных и переданных в государственный орган документов не является основанием для расторжения договора по вине исполнителя.
Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения связано с требованием о расторжении договоров, в удовлетворении которых отказано, суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания авансов по заявленным основаниям и пени.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы материального права применены верно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, и были отклонены.
Эти доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Вывод судов о том, что ответчик не допускал необоснованные задержки в выполнении работ, а отказ в издании распорядительного акта при наличии надлежащим образом оформленных и переданных в государственный орган документов не является основанием для расторжения договора по вине исполнителя, основан на исследовании и оценке представленных в дело доказательств, давать иную оценку которым суд кассационной инстанции не вправе.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года по делу в„– А40-166246/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Железнодорожная торговая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------