АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А40-160771/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества "Европлан" - Спиридонов Д.Н. по дов. от 15.12.2015,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЮграСпецСнаб" - неявка, извещено,
рассмотрев 12 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮграСпецСнаб"
на решение от 19 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
и постановление от 25 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Тихоновым А.П.,
по иску акционерного общества "Европлан"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграСпецСнаб"
о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество "Европлан" (далее - истец, АО "Европлан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграСпецСнаб" (далее - ответчик, ООО "ЮграСпецСнаб") с иском о взыскании 361 406,24 руб. основной задолженности, 1 000 руб. убытков, изъятии предмета лизинга - транспортного средства Nursan, 3ANR.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года принят отказ АО "Европлан" от иска в части взыскания 1 000 руб. убытков и изъятии предмета лизинга - транспортного средства Nursan, 3ANR, производство по делу в указанной части прекращено; с ООО "ЮграСпецСнаб" в пользу АО "Европлан" взыскана задолженность в размере 361 406,24 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года принят отказ АО "Европлан" от иска в части взыскания с ООО "ЮграСпецСнаб" задолженности в размере 188 877,05 руб., решение суда в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено. Суд взыскал с ООО "ЮграСпецСнаб" в пользу АО "Европлан" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 878,78 руб. Возвратил АО "Европлан" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по иску в размере 11 369,34 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЮграСпецСнаб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что обстоятельства, связанные с моментом регистрации транспортного средства, его фактического использования не исследовались и не оценивались судами, истец не отрицает факт возврата ответчиком транспортного средства по акту от 21.110.2014, судами не определены дата одностороннего отказа истца от договора, дата изъятия и принятия истцом предмета лизинга, судами не учтено, что документы о возобновлении договорных отношений отсутствуют, по окончании срока действия договора лизинга предмет лизинга возвращен, все обязательства, вытекающие из договора лизинга ответчиком исполнены. Судами не применены подлежащие применению, по мнению ответчика, статья 314, пункт 2 статьи 453, пункт 5 статьи 614, пункт 1 статьи 619, пункт 3 статьи 622, статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункты 3.1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных договором выкупного лизинга"; применены не подлежащие применению пункт 5 статьи 15, пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге. Истцом не доказана невозможность осмотра и изъятия предмета лизинга. В апелляционном суде истцом предъявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, представлены новые доказательства. Судами нарушены правила о пределах возмещения убытков и о недопустимости неосновательного обогащения, истцом не доказана правомерность взыскания убытков. При прекращении договора лизинга авансовый платеж в сумме 205 000, 00 руб. должен учитываться при определении полученных денежных средств от лизингополучателя. Ответчиком проведена независимая оценка предмета лизинга, согласно которой его стоимость составляет 1 700 000,00 руб. Судами не учтено, что истец содействовал увеличению размера убытков.
В представленном отзыве на кассационную жалобу АО "Европлан", возражая против доводов жалобы, просило оставить состоявшиеся судебные акты без изменения.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва, возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "ЮграСпецСнаб" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 20.09.2013 в„– 770341-ФЛ/СРГ-13, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль Nursan, 3ANR в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Обязательства по договору лизингодателем исполнены, предмет лизинга приобретен и по акту приема-передачи от 08.11.2013 предоставлен лизингополучателю в пользование.
Согласно пункту 4.4.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор лизинга от 20.09.2013 в„– 770341-ФЛ/СРГ-13 расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю 05.03.2015.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о лизинге применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств, а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.
Из материалов дела следует, что расторжение договора лизинга произошло по причине нарушения условий договора лизингополучателем.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункт 3.1).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).
Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.
Согласно статье 22 Закона о лизинге в расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга необходимо включать убытки (упущенную выгоду) лизингодателя в виде неполученных лизинговых платежей (платы), приходящейся на период после расторжения договора лизинга, риск несения ответственности за возмещение которых возлагается законодателем на лизингополучателя.
Судом установлено, что изъятый у ответчика предмет лизинга по договору от 20.09.2013 в„– 770341-ФЛ/СРГ-13 был реализован истцом 19.10.2015.
Упущенная выгода (неполученный доход) за два месяца после продажи изъятого имущества составила 39 799,60 руб. (1 607 000 x 15,479% x 60/365).
Размер неустойки рассчитан, исходя из согласованного сторонами размера в 0,5% за каждый день просрочки до даты расторжения договора, и составил 106 546,94 руб.
Таким образом, как установил суд, истец вправе получить по договору 2 270 492,65 руб. (сумма предоставленного финансирования + плата за ее пользование до момента возврата имущества лизингодателю + упущенная выгода + неустойка: 1 607 000 + 517 146,11 + 39 799,60 + 106 546,94 = 2 270 492,65).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 и соотнеся баланс интересов, проверив представленные расчеты и установив, что в результате продажи предмета лизинга (1 080 000 руб.), с учетом полученных лизинговых платежей (за минусом аванса) (1 017 960,46 руб.), истец получил 2 097 960,46 руб., что составило менее предусмотренной договором платы за финансирование, платы за пользование финансированием и дополнительно понесенных истцом убытков, связанных с изъятием предмета лизинга и предусмотренных договором санкций, учитывая, что возврат предмета лизинга во владение лизингодателя не означает возврата лизингодателю суммы предоставленного финансирования, суды пришли к выводу о наличии на стороне лизингодателя сальдо (разницы между суммами, на которые вправе претендовать истец и фактически полученными от ответчика суммами и суммой продажи изъятого имущества) в размере 172 532,19 руб. (2 270 492,65 - 2 097 960,46 = 172 532,19), которое и подлежит взысканию с ответчика.
Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года по делу в„– А40-160771/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮграСпецСнаб" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------