АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А40-158173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Зверевой Е.А., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Объединенные пензенские водочные заводы": Журова Ю.А. по доверенности от 14 марта 2016 года в„– 31,
УФНС по г. Москве: Бобровских Е.А. по доверенности от 19 ноября 2015 года в„– 22-13/257, Кузнецова Ю.В. по доверенности от 30 ноября 2015 года в„– 22-13/400,
рассмотрев в судебном заседании 11 июля 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные пензенские водочные заводы"
на определение от 08 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сафроновой А.А.,
на постановление от 26 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Назаровой С.А.,
о признании недействительным договора отчуждения и уступки товарных знаков от 25 января 2012 года
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Агат",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ликеро-водочный завод "Агат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Петрова А.Е.
Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы в„– 25 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора отчуждения и уступки товарных знаков от 25 января 2012 года, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Объединенные пензенские водочные заводы", и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года, заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08 февраля 2016 года и постановление от 26 апреля 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в материалах дела имеются все доказательства реальности оспариваемой сделки и расчетов по ней, однако суд не дал им оценку.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель уполномоченного органа возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен текст выступления.
Конкурсный управляющий должника направил в материалы дела отзыв на кассационную жалобу и ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 08 февраля 2016 года и постановления от 26 апреля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договору купли-продажи от 25 января 2012 года в пользу ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" было реализовано имущество должника, а именно товарные знаки "Магия Озер", "Регламент Reglament", "Labris" на общую сумму 30 000 руб.
Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 30 000 руб. не нашли своего подтверждения по операциям на расчетных счетах должника, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного договора на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Установив, что спорный договор заключен должником в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом), что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления налогового органа.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 года и определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года по делу в„– А40-158173/2013.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года по делу в„– А40-158173/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные пензенские водочные заводы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------