АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А40-149847/2015

Резолютивная часть объявлена 11 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца - ООО "ИБС Экспертиза" - Шабурдин С.В., доверенность от 02.02.2016 г., сроком по 31.12.2018 г.
от ответчика - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского - Сосюрко Б.С., доверенность в„– 176 от 31.12.2015 г, сроком по 31.12.2016
рассмотрев 11 июля 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИБС Экспертиза" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 12 февраля 2016 года
принятое судьей Рыбиным Д.С.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07 апреля 2016 года
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.
по иску ООО "ИБС Экспертиза" (ИНН 7713606622, ОГРН 1067761849704)
к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)
о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИБС Экспертиза" (далее - ООО "ИБС Экспертиза") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им Ф.Э. Дзержинского (далее - АО "НПК "Уралвагонзавод" им Ф.Э. Дзержинского) задолженности в сумме 16 824 452 руб. и неустойки в сумме 1 682 445 руб. 20 коп.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги.
Решением от 12 февраля 2016 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания им услуг ответчику и возникновения у ответчика обязательства по оплате.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ИБС Экспертиза", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается предоставленными доказательствами, при этом даже отсутствие в простой письменной форме договора на оказание услуг не освобождает заказчика от обязанности оплатить услуги. Заявитель также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебно-технической экспертизы, которая могла бы доказать факт и объем оказанных услуг.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, иск удовлетворить.
Представитель АО "НПК "Уралвагонзавод" им Ф.Э. Дзержинского в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что судами полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и дана им надлежащая правовая оценка, доводы ответчика изложены в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 17 августа 2011 года между ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского (заказчик) и ООО "ИБС Экспертиза" (исполнитель) был заключен договор на оказание информационно-консалтинговых услуг в„– DH1151/2368К/210, предметом которого являлось оказание услуг по настройке и внедрению автоматизированной системы управления ресурсами предприятия на базе системы SAP ERP на "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского в объеме, указанном в Приложении в„– 1 "Объем оказываемых Услуг", в соответствии с Приложением в„– 2 "Этапы/Фазы Проекта. Состав услуг. Отчетные материалы".
Порядок расчетов между сторонами согласован в разделе 2 договора.
Обращаясь в арбитражный суд по настоящему делу, истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг в части дополнительного соглашения от 04 апреля 2014 года в„– 15 к заключенному сторонами договору, в рамках исполнения обязательств по которому, как указывал истец, он в период с 04 апреля 2014 года по 17 октября 2014 года оказал ответчику услуги.
При этом, истец также указывает на то, что вне рамок договора и дополнительного соглашения в„– 15 от 04 апреля 2014 года к нему он в период с 04 апреля 2014 года по 17 октября 2014 года также оказал ответчику услуги.
Таким образом, согласно расчету истца задолженность ответчика оставляет 16 824 452 руб., на которую была начислена неустойка в соответствии с пунктом 8.1 договора в размере 0,1% от просроченного платежа в день на общую сумму 1 682 445 руб. 20 коп. за период с 24 декабря 2014 года по 10 августа 2015 года.
Суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, дали правовую оценку предоставленным в материалы дела доказательствам, установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дали оценку правоотношениям сторон и правильно применив нормы материального права с соблюдением норм процессуального права сделали обоснованные выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, с которыми суд кассационной инстанции соглашается в связи со следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суды обеих инстанций установили, что дополнительное соглашение в„– 15 от 04 апреля 2014 года к договору, на которое истец ссылался как на основание своих требований, сторонами не подписано, в связи с чем с учетом положений статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правильно сделали вывод о несогласованности сторонами содержащихся в этом дополнительном соглашении условий.
Кроме того, проверяя обстоятельства фактического оказания истцом услуг, суды обеих инстанций установили, что предоставленный истцом акт от 19 февраля 2015 года в„– 92869, как доказательство исполнения обязательств по договору не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку не подписан ответчиком и составлен для приемки последним услуг по иному дополнительному соглашению в„– 16 к договору, не являющемуся предметом рассмотрения по данному делу.
Между тем, Акт сдачи-приемки оказанных услуг, составленный с соблюдением условий пункта 6.1 договора, истцом суду не представлен.
Судами обеих инстанций также изучены другие предоставленные истцом доказательства и дана им правовая оценка, в результате чего установлено, что представленные истцом сопроводительные письма ответчика от 17 марта 2015 года в„– 940-11/313 и от 31 марта 2015 года в„– 235пт-05/0014, имеющие рукописные подписки неустановленного лица, также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку из их содержания невозможно с достоверностью установить, акты по каким именно дополнительным соглашениям к договору были предъявлены истцом ответчику для приемки.
При этом, как установили суды, служебные записки ответчика от 20 марта 2015 года в„– 17-09/0484 и от 17 марта 2015 года в„– 23эк-07/0031 данный факт также не подтверждают и указывают на возврат заказчиком исполнителю приемо-сдаточных документов и непринятие услуг по мотиву только частичного исполнения, часть которого с достоверностью установить также не предоставляется возможным.
Судами также не принято в качестве надлежащего доказательства Гарантийное письмо ответчика от 04 апреля 2014 года в„– 235ЗГД1-01/005 к незаключенному сторонами дополнительному соглашению в„– 15 к договору, так как суды не расценили его как одностороннюю сделку (акцепт) ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств оказанных услуг по дополнительному соглашению в„– 15 к договору и при отсутствии доказательств согласования сторонами их стоимости.
Суды также указали на не предоставление истцом доказательств того, что ответчик заказывал у истца оказание им вне рамок договора и дополнительного соглашения от 04 апреля 2014 года в„– 15 к нему каких-либо услуг.
Таким образом, дав оценку предоставленным в материалы дела доказательствам, суды обеих инстанций сделали правильный вывод об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания им услуг, об оплате которых им заявлены требования.
В этой связи отклоняются как несостоятельные доводы кассационной жалобы об оказании истцом услуг, о документально подтвержденной задолженности, о наличии в материалах дела допустимых и относимых доказательств выполнения истцом услуг, поскольку такие доводы по существу сводятся к переоценке предоставленных доказательств и отражают ту оценку фактическим обстоятельствам и доказательствам, которая с позиции истца является правильной.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в ходатайстве истца о назначении судебной экспертизы отклоняется, поскольку при рассмотрении данного спора суд не установил обстоятельств, требующих специальных познаний и при рассмотрении данного спора, с учетом его предмета и характера, руководствовался предоставленными сторонами доказательствами и их оценкой.
Следует также отметить, что в ходатайстве истца о назначении экспертизы вопросов, которые требуется поставить на разрешение эксперта истцом заявлено не было (л.д. 127 т. 1). При этом, как усматривается из материалов дела, ответчиком было также заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в котором были сформулированы конкретные вопросы относительно установления факта оказания услуг (л.д. 158 т. 1), между тем, как отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 26 ноября - 02 декабря 2015 года, представитель истца возражал против заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы (л.д. 183 т. 1).
Таким образом, содержание судебных актов свидетельствует о том, что требования процессуального законодательства, в том числе статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно исследования и оценки доказательств и обстоятельств дела судами соблюдены.
Между тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки вышеназванных выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, предоставленных доказательств, а также иное толкование норм права не означает допущенной судами при рассмотрении спора ошибки.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года по делу в„– А40-149847/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------