Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-3334/2014 по делу N А40-146299/2013
Требование: Об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога.
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, в обеспечение исполнения обязательств по которому между сторонами также были заключены договоры ипотеки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку при заключении договоров заложенное имущество находилось в общей совместной собственности, при этом доли сособственников не были определены, их согласие на заключение договоров получено не было, кроме того, истцом не уточнено, на какую конкретно долю предмета залога он просит обратить взыскание, а судом рассматривается спор о праве собственности на спорное имущество.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А40-146299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - не явился
от общества с ограниченной ответственностью "Апогей" - не явился
от Компании "Вессел Файненс Оверсис МД" - Аленин И.Г. - доверенность от 21.10.2014
рассмотрев 11.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на определение от 14.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Марковым П.А.,
на постановление от 28.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Назаровой С.А., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,
по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" об обращении взыскания на недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью "Апогей"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Апогей",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Апогей" (далее - ООО "Апогей", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Макарова Маргарита Викторовна (далее - внешний управляющий).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") в размере 967 303 654 руб. 98 коп. как обеспеченные залогом.
ПАО "Сбербанк России" обратилось Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество ООО "Апогей", являющееся предметом залога.
К непосредственному участию в настоящем обособленном споре привлечены Марков Ю.В., Штейнберг Л.В., Красикова М.В., Строилов А.Г., Друян Э.И., Ушаков И.К., Балашов О.П., Бабич В.И., Игнатьева Э.Р., Семин С.Ю., ГСК "На Зеленом", Правительство города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 05.07.2010 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Апогей" был заключен договор в„– 28/1-10 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в обеспечение исполнения обязательств по которому между сторонами также были заключены договоры ипотеки от 21.04.2011 в„– 3/28/1-10/82, от 10.12.2010 в„– 3/28/1-10/291 и от 10.12.2010 в„– 3/28/1-10/292.
Суды обеих инстанций, отказывая в обращении взыскания на недвижимое имущество, исходили из того, что на даты заключения договоров заложенное имущество находилось в общей совместной собственности, при этом доли сособственников не были определены, их согласие на заключение договоров получено не было.
Кроме того, суды отметили, что ПАО "Сбербанк России" не уточнено, на какую конкретно долю предмета залога конкурсный кредитор просит обратить взыскание, а также то, что право собственности на заложенного имущество оспаривается в Перовском районном суде города Москвы.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, в частности, положений статей 121, 123, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений 131, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кредитор также обращает внимание на то, что его требования уже включены в реестр как обеспеченные залогом.
От ПАО "Сбербанк России" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
В судебное заседание явился представитель Компании "Вессел Файненс Оверсис МД".
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Компании "Вессел Файненс Оверсис МД", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника в следующих случаях:
- обращение взыскания на заложенное имущество должника не приведет к невозможности восстановления его платежеспособности;
- существует риск повреждения заложенного имущества должника, вследствие которого произойдет существенное снижение его стоимости, а также риск гибели или утраты такого имущества.
Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.
В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что при заключении договоров соответствующего согласия сособственников получено не было, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы о наличии судебного акта, устанавливающего требования ПАО "Сбербанк России" как обеспеченные залогом, не опровергают правильность сделанных судами выводов, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 конкретного перечня недвижимых объектов не содержит.
Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ПАО "Сбербанк России", применены судами правильно.
В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу в„– А40-146299/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------