АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А40-144727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Компания Ресурс-Медиа" - Девяткин Р.Р. - доверенность от 04.03.2015 в„– 04/03/15
от Кулешова Сергея Анатольевича - лично, паспорт
от Дружченко Виктора Федоровича - не явился
общества с ограниченной ответственностью "Невообразимо"-Лещенко В.А. - доверенность от 14.04.2015
рассмотрев 11.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Ресурс-Медиа"
на определение от 29.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Свириным А.А.,
на постановление от 04.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Назаровой С.В.,
о взыскании (солидарно) убытков с конкурсных управляющих общества с ограниченной ответственностью "Невообразимо" Кулешова Сергея Анатольевича и Дружченко Виктора Федоровича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Невообразимо",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "Невообразимо" (далее - ООО "Невообразимо", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кулешова Сергея Анатольевича (далее - Кулешов С.А.).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2014 Кулешов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Невообразимо", новым конкурсным управляющим должника утвержден Дружченко Виктор Федорович (далее - Дружченко В.Ф.).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 Дружченко В.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Невообразимо".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 конкурсным управляющим ООО "Невообразимо" утвержден Мищенко Дмитрий Геннадьевич (далее - Мищенко Д.Г.).
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Ресурс-Медиа" (далее - ООО "Компания Ресурс-Медиа", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о солидарном взыскании с Дружченко В.Ф. и Кулешова С.А. 2 704 955 руб. 56 коп. убытков.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что обращаясь в суд с настоящим заявлением ООО "Компания Ресурс-Медиа" ссылалось на то, что конкурсными управляющими были поданы заведомо не подлежащие удовлетворению заявления о признании сделок должника недействительными, что привело к возникновению на стороне должника убытков в виде подлежащей уплате государственной пошлины в сумме 96 000 руб. 00 коп., по одному из заявлений был пропущен срок исковой давности, что повлекло отказ в его удовлетворении, и, кроме того, Дружченко В.Ф. и Кулешовым С.А. не была передана Мищенко Д.Г. бухгалтерская и иная документация должника, а также имеющееся имущество. При этом, по утверждению кредитора, размер таких запасов составлял 139 864 963 руб. 00 коп.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности Дружченко В.Ф. и Кулешова С.А. в виде взыскания убытков, отклонив доводы кредитора со ссылкой на то обстоятельство, что сам по себе отказ в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной не свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего, обстоятельств, позволяющих однозначно установить, что в случае своевременного обращения с заявлением о признании одной из сделок должника недействительной оно было бы удовлетворено судом, не имеется, при этом, суды отметили, что сам кредитор будучи осведомленным о совершении сделки с требованием об ее оспаривании не обращался, а также суды признали, что доказательств наличия у должника активов в сумме 139 864 963 руб. 00 коп. не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что по состоянию на 23.09.2013 совокупный размер включенных в реестр требований составлял 3 575 626 руб. 00 коп., что в 39,11 раз меньше предполагаемого кредитором размера запасов должника.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Компания Ресурс-Медиа" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Компания Ресурс-Медиа" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты, вынесенные в рамках настоящего дела о банкротстве и устанавливающие незаконность действий Дружченко В.Ф. и Кулешова С.А.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Компания Ресурс-Медиа" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Кулешов С.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия), наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между ними. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы заявления и апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу в„– А40-144727/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------