АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А40-138433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя: Дрыкин М.С. - доверенность от 07 июля 2016 года,
от ответчика: Пушмина О.А. - доверенность от 18 января 2016 года в„– 583/2016,
рассмотрев 11 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 23 декабря 2015 года,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29 марта 2016 года,
принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по делу в„– А40-138433/2015 по заявлению
ООО "ТДН" (ОГРН: 1037710031446)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН: 1097746680822)
о признании отказа незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТДН" (далее - заявитель, общество, ООО "ТДН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Управление, Управление Росреестра по Москве) от 30.04.2015 в„– 77/011/004/2015-67 об отказе в государственной регистрации соглашения от 30.01.2015 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 10.05.2012 в„– ДС-121-па, об обязании произвести государственную регистрацию и внести запись о прекращении договора аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 решение оставлено без изменения.
Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТДН" возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Представитель Управления Росреестра по Москве в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
Представитель ООО "ТДН" в судебном заседании возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 10.05.2012 между ООО "ТДН" (арендодатель) и ООО "Наутилус-2001" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений в„– ДС-121-па, а именно: комнаты 1и площадью 49,6 кв. м, комнаты 1к площадью 16,9 кв. м, комнаты 1е площадью 6,7 кв. м, комнаты 1ж площадью 3,6 кв. м, расположенных на 6-м этаже здания ТЦ "Наутилус" по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 25.
Поскольку данный договор расторгнут по соглашению сторон от 30.01.2015, а помещения возвращены арендодателю по акту сдачи-приемки объекта аренды от 31.01.2015, ООО "ТДН" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды.
В ответ на обращение общества Управление Росреестра по Москве 31.03.2015 приостановило государственную регистрацию соглашения сроком на 1 месяц до 30.04.2015, в связи с тем, что согласно данным ЕГРП на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 25, постановлением Тверского районного суда от 06.12.2012 наложен арест.
Сообщением от 30.04.2015 Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды по вышеуказанному основанию.
Отказ Управления общество обжаловало в Арбитражном суде города Москвы.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о незаконности отказа и правомерности заявленных требований.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При принятии решения, постановления, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исследовав и оценив соглашение о расторжении договора, отказ регистрирующего органа, постановление Тверского районного суда от 06.12.2012 о наложении ареста, пришли к выводу о том, что поскольку названным постановлением о наложении ареста судом не ограничено право пользования имуществом, ограничение регистрирующего органа пользоваться имуществом не имеет под собой законных оснований и нарушает права лиц, участвующих в правоотношении по пользованию имуществом.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Нормы материального права применены правильно.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении нормы права относительно установленных ими по данному делу обстоятельств не свидетельствуют. Эти доводы сводятся к иной оценке установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов, однако иная оценка выводов суда первой инстанции, апелляционного суда процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили постановление Тверского районного суда от 06.12.2012, в результате чего пришли к выводу о том, что этим постановлением право пользования имуществом не ограничено. Давать иную оценку исследованному судами доказательству суд кассационной инстанции не вправе.
Несогласие Управления с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года по делу в„– А40-138433/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------