АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А40-132326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Трунтаева К.И. дов. 28.12.15, Чимидов В.Г. дов. 28.12.15,
от ответчика - Аляев А.Н. дов. 14.06.16, Дыль С.Ю. дов. 08.07.16, Иванова А.А. дов. 11.09.15,
рассмотрев 14.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу заявителя ООО "Анна Полли Кидс"
на решение от 30.11.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 29.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по заявлению ООО "Анна Полли Кидс" (ОГРН: 1137746284554)
к ИФНС России в„– 5 по Москве (ИНН:7705045236, ОГРН: 1027700561900)
о признании недействительным акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Анна Полли Кидс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по городу Москве о признании недействительным решения от 27.10.2014 в„– 17/29286-330 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 30.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с отсутствием к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. ст. 198 - 201 АПК РФ.
Постановлением от 29.02.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит отменить решение и постановление в части доначисления НДС в размере 1 838 956 руб., соответствующих пени и штрафа в размере 367 791,02 руб. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение норм материального права.
В своей жалобе заявитель указывает, что при подготовке экземпляра налоговой декларации была допущена техническая ошибка в отражении данных раздела 3, что в итоге не привело к занижению налоговой базы или иному неправильному исчислению налога обществом.
Таким образом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 57 и нормами ст. 109 НК РФ в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, следовательно, привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа неправомерно.
Также общество ссылается на нарушение инспекцией процедуры камеральной налоговой проверки, а именно, на нарушение трехмесячного срока ее проведения.
В судебном заседании кассационного суда представитель налогоплательщика настаивал на доводах жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах.
Проверив законность решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно материалам дела, по результатам камеральной проверки инспекцией были выявлены ошибки и неточности, о которых было сообщено налогоплательщику письмом в„– 21-усн/59447 от 14.03.2014.
Так, инспекцией установлено, что обществом не указана сумма восстановленного НДС по стр. 090 раздела 3 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года при отражении сумм в балансе за 2013 год данных об основных средствах и/или нематериальных активах, запасах и/или имущественных правах при переходе на УСН.
Налогоплательщику было предложено в пятидневный срок с момента получения вышеуказанного сообщения представить пояснения о выявленных расхождениях и причинах невосстановления НДС за 4 квартал 2013 года.
Кроме того, письмом (с требованием представления пояснений) от 14.05.2014 в„– 17-10/100685 Инспекция сообщила обществу о наличии ошибки, которая ведет к искажению данных в КРСБ по НДС. По этой причине Инспекция просила пояснить, и представить соответствующие подтверждающие документы.
Поскольку пояснения и соответствующие документы, подтверждающие указание спорных сумм, не последовали от налогоплательщика, Инспекция на основании арифметической проверки выявила недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2013 год, а также выявила невосстановленный НДС при переходе на УСН. Результаты проверки оформлены актом камеральной проверки от 03.09.2014 в„– 17/59731-114.
По результатам рассмотрения акта проверки принято решение в„– 17/29286-330 от 27.10.2014, которым ООО "Анна Поли Кидс" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 373 191,20 руб.
Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 865 956,00 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по Москве в„– 21-19/038359@ от 21.04.2015, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решение Инспекции оставлено без изменения.
Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, вывод ответчика о занижении обществом НДС в сумме 1 854 594 руб., а также привлечение его к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ является правомерным (ст. 170, 171 НК РФ).
Суды посчитали, что в рассматриваемом случае уточненная налоговая декларация по НДС и (или) письменные пояснения заявителя до вынесения обжалуемого ненормативного акта обществом не представлены, несмотря на неоднократные требования Инспекции в„– 21-усн/59447 от 14.03.2014, в„– 17-10/100685 от 14.05.2014, в„– 17-10/58277 от 25.09.2014, а представление заявителем в Инспекцию 25.02.2015 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, то есть после принятия оспоренного решения (27.10.2014), не влияет на выводы, сделанные Инспекцией в ходе камеральной проверки спорной налоговой декларации.
Утверждение заявителя о том, что поданная обществом налоговая декларация была отражена в базе Инспекции технически некорректно, суды отклонили, как не подтвержденное, поскольку КРСБ по налогу и материалами проверки подтверждается, что показатели налоговой декларации были отражены налоговым органом в строгом соответствии с данными декларации, представленной в налоговый орган обществом по почте (входящий штамп Инспекции от 07.02.2014), подписанной генеральным директором заявителя на каждом листе, и скрепленной печатью, содержащей полный штрих-код и идентификационный номер.
Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов, поскольку вывод судов об отражении показателей налоговой декларации в КРСБ в соответствии с данными декларации, представленными налогоплательщиком по почте, не исключает наличие технической ошибки в представленных данных.
В налоговой декларации, представленной в материалы дела, сумма в строке 230 - 1737 руб. отличается от суммы в сроке 040 на один последний знак 17375 руб., также на один последний знак отличается исчисленная им с налоговой базы (и соответствующая корректным данным общества) сумма налога 2 060 659 руб. от фактически отраженной в строке 010 раздела 3 - 206 065 руб., при этом порядок цифр в строках 010 (по исчисленному налогу) и 130, 220 (по налоговым вычетам) является одинаковым, что свидетельствует о том, что ошибка содержится не только в строке 010, которую исправил налоговый орган, доначислив обществу налог, но и в строках 130, 220 по налоговым вычетам, которые необоснованно оставлены без соответствующей корректировки.
Кроме того, доначисления инспекции не соответствуют действительным налоговым обязанностям заявителя за спорный период, что также подтверждено данными уточненной налоговой декларации от 25.02.2015, возражений по которой инспекцией не представлено.
Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
При этом, выявив в ходе проверки занижение налогоплательщиком налоговой базы или неправильное исчисление налога, налоговый орган должен установить, привело ли это нарушение к неуплате (неполной уплате) налога.
Так как право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на налоговый вычет не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет. Непредставление уточненных налоговых деклараций также не освобождает инспекцию от ее обязанностей.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с несоответствием выводов, установленным по делу обстоятельствам и неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить кассационную жалобу ответчика.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, апелляционной и кассационной жалоб общества в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 30.11.15 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-132326/15 и постановление от 29.02.16 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить. Признать недействительным решение ИФНС России в„– 5 по Москве от 27.10.14 в„– 17/29286-330. Взыскать в пользу ООО "Анна Полли Кидс" с ИФНС России в„– 5 по Москве 6 тыс. руб. расходов по уплате госпошлины по заявлению, апелляционной, кассационной жалобам. Возвратить из бюджета РФ ООО "Анна Полли Кидс" 1500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе как уплаченной излишне.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------