АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А40-131651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Мысака Н.Я. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от ООО "ГрантПлюс" - Мишина Н.В. по дов. от 07.07.2016, Беспалов С.А. по дов. от 07.07.2016;
от ОАО "Мосстройвозрождение" - Музыка М.Г. по дов. от 15.10.2014, Дондоков А.И. по дов. от 18.01.2016;
от Департамента - Гречко А.В. по дов. от 07.12.2015 в„– 33-Д-703/15;
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 11.07.2016 кассационную жалобу
ООО "ГрантПлюс"
на решение от 01.12.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 11.03.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,
по иску ООО "ГрантПлюс" к Департаменту городского имущества города Москвы и ОАО "Мосстройвозрождение"
о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи акций от 22.03.2013 в части и о применении последствий недействительности сделки в виде признании права собственности ОАО "Мосстройвозрождение" на объект недвижимого имущества отсутствующим
с участием третьих лиц: Управление Росреестра по Москве, Департамент культурного наследия города Москвы
и по встречному иску ОАО "Мосстройвозрождение" к Департаменту городского имущества города Москвы и ООО "ГрантПлюс"
о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГрантПлюс" (далее- ООО "ГрантПлюс" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Открытому акционерному обществу "Мосстройвозрождение" (далее - ОАО "Мосстройвозрождение") о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора УКД-770/13 купли-продажи акций ОАО "Мосстройвозрождение" от 22.03.2013, заключенного между ОАО "Мосстройвозрождение" (эмитент) и городом Москвой в лице Департамента (приобретатель) в части абзаца 6 пункта 3 Договора, определяющего в качестве оплаты Акций передачу Приобретателем в собственность Эмитента следующего недвижимого имущества: нежилого здания общей площадью 199,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, д. 16/10, стр. 7; об истребовании нежилого здания площадью 199,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, д. 16/10, стр. 7, из чужого незаконного владения ОАО "Мосстройвозрождение" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 10, Пленума ВАС РФ в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и мотивированы тем, что договор в„– УКД-770/13 купли-продажи акций ОАО "Мосстройвозрождение" не соответствует закону и нарушает преимущественное право ООО "ГрантПлюс" на выкуп нежилого здания в части абзаца 6 п. 3 Договора, поскольку между ООО "ГрантПлюс" и Департаментом был заключен договор купли-продажи того же здания с земельным участком в„– 10-122 от 19.09.2013 в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ).
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 к совместному рассмотрению к производству принято встречное исковое заявление ОАО "Мосстройвозрождение" к "ГрантПлюс" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости (нежилого здания и земельного участка) от 19.09.2013 в„– 10-122, заключенного между Департаментом и ООО "ГрантПлюс".
Встречные исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ и мотивированы тем, что ООО "ГрантПлюс" не имело преимущественного права на выкуп арендованного имущества, поскольку недобросовестно и искусственно создавало его видимость; само по себе внесение арендной платы за здание не свидетельствует о фактическом пользовании зданием; договор аренды прекратил свое действие до принятия Департаментом распоряжения от 01.07.2013 в„– 5414 о приватизации здания ООО "ГрантПлюс".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, в удовлетворении требований ООО "ГрантПлюс" отказано, встречные исковые требования ОАО "Мосстройвозрождение" удовлетворены, суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимости нежилого здания и земельного участка от 19.09.2013 в„– 10-122, заключенный между Департаментом и ООО "ГрантПлюс".
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, установив, что Департамент распорядился дважды одним и тем же имуществом (нежилым зданием общей площадью 199,6 кв. м, расположенным по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, д. 16/10, стр. 7), принимая во внимание, что договор купли-продажи акций ОАО "Мосстройвозрождение" в„– УКД-770/13 заключен 22.03.2013, тогда как между ООО "ГрантПлюс" и Департаментом договор купли-продажи здания с земельным участком в„– 10-122 заключен позднее - 19.09.2013, пришли к выводу, что Департамент не вправе был распоряжаться спорным имуществом после его отчуждения согласно договору от 22.03.2013.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из того, что истец фактически не осуществляет деятельность, но под формальной видимостью субъекта малого предпринимательства преследует цель воспользоваться предоставляемым только таким субъектам преимуществам, искусственно создавая видимость соблюдения условий для приобретения здания в льготном порядке, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришли к выводу, что действия ООО "ГрантПлюс" являются недобросовестными и потому не могут свидетельствовать о наличии преимущественного права на выкуп арендованного имущества.
При этом суды исходили из того, что ОАО "Мосстройвозрождение" являлось законным владельцем спорного имущества и имеет право на защиту своего владения с момента заключения договора до регистрации перехода права собственности (12.08.2013) и далее уже как собственник имущества.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГрантПлюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "ГрантПлюс" и об отказе в удовлетворении встречных требований ОАО "Мосстройвозрождение". Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что договор аренды признан судами прекратившим свое действие, тогда как стороны признавали договор действующим; судами проигнорирован тот факт, что впервые с заявлением о выкупе арендуемого имущества ООО "ГрантПлюс" обратилось еще в 2011 году, когда срок договора аренды еще не истек; судами не дана оценка тому факту, что перед заключением договора купли-продажи между ООО "ГрантПлюс" и Департаментом последним была проведена проверка соответствия ООО "ГрантПлюс" требованиям Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ; суды пришли к необоснованному выводу о недействительности заключенного между ООО "ГрантПлюс" и Департаментом договора купли-продажи; проведенный судом апелляционной инстанции анализ финансово-хозяйственной деятельности истца и смены его учредителей не имеет правового значения, поскольку требования к субъекту малого и среднего предпринимательства предусмотрены Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ и расширительному толкованию не подлежат; суд избирательно отнесся к представленным в материалы дела доказательствам, письмо ООО ЧОП "АРЕАЛ-3" от 14.04.2014 в„– 42 необоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства; исследуя вопрос использования здания, находящегося в аварийном состоянии судами не установлено по чье вине не проведен капитальный ремонт; судом первой инстанции в оспариваемом решении не указано, что протокольным определением от 09.12.2014 им было принято уточнение исковых требований, что является процессуальным нарушением, поскольку решение принято не по заявленным ООО "ГрантПлюс" требованиям, также ООО "ГрантПлюс" оспаривает принятие судом встречного искового заявления.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016 произведена замена председательствующего по делу судьи Аталиковой З.А. на судью Петрову Е.А., в связи с болезнью судьи Аталиковой З.А.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ГрантПлюс" поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования ООО "ГрантПлюс" и отказать в удовлетворении встречных требований ОАО "Мосстройвозрождение".
Представители ОАО "Мосстройвозрождение" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно представленного отзыва на кассационную жалобу, полагали обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив на вопрос судебной коллегии о причинах двойной реализации здания, что в 2013 году проходила реорганизация Департамента, что негативно отразилось на согласованности действий различных управлений государственного органа.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Кодекса правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что доводы жалобы свидетельствуют о несогласии истца с той оценкой исследованных судами доказательств, что в силу ограничения законодателем полномочий суда кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств не может являться основанием для отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства.
При рассмотрении спора по существу судами было установлено, что между Департаментом и ООО "ГрантПлюс" заключен договор купли-продажи здания с земельным участком в„– 10-122 от 19.09.2013, расположенных по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, д. 16/10, стр. 7, площадь здания 199,6 кв. м (кадастровый номер 77:01:0001023:1015), земельный площадью 137 кв. м (кадастровый номер 77:01:0001023:1894), который заключен в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ.
Судами также было установлено, что до заключения вышеуказанного договора между Департаментом (приобретатель) и ОАО "Мосстройвозрождение" (эмитент) 22.03.2013 был заключен договор купли-продажи акций ОАО "Мосстройвозрождение" в„– УКД-770/13, согласно условиям которого Департамент приобрел в собственность обыкновенные именные акции, а в качестве оплаты акций передал в собственность эмитента недвижимое имущество, в том числе спорный объект по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, д. 16/10, стр. 7.
Департаментом 10.01.2014 принято распоряжение "О предоставлении открытому акционерному обществу "Мосстройвозрождение" в аренду земельного участка по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, вл. 16/10, стр. 7 (Центральный административный округ города Москвы)".
23.01.2014 между Департаментом и ОАО "Мосстройвозрождение" заключен договор аренды земельного участка. Указанный договор прошел государственную регистрацию.
Суды, установив, что Департамент дважды распорядился спорным имуществом, принимая во внимание, что договор купли-продажи акций ОАО "Мосстройвозрождение" в„– УКД-770/13 был заключен ранее, чем договор купли-продажи с истцом, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 167, 168, 209, 213, 218, 223, 549, 551, 606, 621 ГК РФ, Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 10, Пленума ВАС РФ в„– 22 от 29.04.2010, пришли к выводу, что ОАО "Мосстройвозрождение" являлось законным владельцем спорного имущества и имеет право на защиту своего владения с момента заключения договора до регистрации перехода права собственности (12.08.2013), а впоследствии как собственник имущества.
При этом судами указано, что ООО "ГрантПлюс" могло реализовать преимущественное право на выкуп арендованного имущества только при условии, если на 01.07.2013 (на момент принятия Департаментом распоряжения от 01.07.2013 в„– 5414 о приватизации здания) здание непрерывно находилось во владении/пользовании ООО "ГрантПлюс" в течение двух и более лет и Договор аренды являлся действующим.
Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства (акты осмотра здания от 29.03.2011 в„– 01-00244/11, от 04.05.2011 в„– 01-00372/11, 15.10.2013 в„– 00-04298/13; письмо ООО ЧОП "АРЕАЛ-3" от 14.04.2014 в„– 42, о том, что ООО ЧОП "АРЕАЛ-3" охраняло здание с 01.10.2012 по 18.10.2013; письмо ООО Охранное предприятие "ГАЛС" от 16.04.2014 в„– 31, которое охраняет здание с 15 октября 2013 года), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что 01.10.2012 ООО "ГрантПлюс" уже не использовало здание.
При этом утверждение ООО "ГрантПлюс" о том, что оно использовало здание, признано судами безосновательным, поскольку оно не могло использовать "под офис" (п. 1.1 Договора аренды) здание, которое находилось в аварийном состоянии, и в котором отсутствовали инженерные коммуникации.
Аварийное состояние здания и отсутствие в нем инженерных коммуникаций были признаны судами подтвержденными письмом ООО ЧОП "АРЕАЛ-3" от 14.04.2014 в„– 42, отчетом ООО "Коллиерз Интернешнл" от 25.09.2012 в„– 03.09.2012 и фотографиями.
Судами отмечено, что само по себе внесение ООО "ГрантПлюс" арендной платы за здание не свидетельствует о фактическом использовании здания.
Кроме того, судами установлено, что ООО "ГрантПлюс" оплачивало арендную плату только до 13.02.2009, потом в течение более 2-х лет (до 05.05.2011) оно не платило арендную плату, а в последующем арендную плату за него платили иные лица (ООО "Маросейка", ООО "Альфа - Содружество офицеров запаса", ЗАО "ЦПТИ АСУТ", ООО "ЮМТЕКС", ООО "ИнтерМастер").
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что срок Договора аренды истек 30.07.2012, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ведении ООО "ГрантПлюс" предпринимательской деятельности в указанных помещениях как субъектом малого и среднего предпринимательства.
Судами также установлено, что в здании располагается именно ОАО "Мосстройвозрождение", что в свою очередь подтверждается письмами ООО ЧОП "АРЕАЛ-3" от 14.04.2014 в„– 42 и ООО Охранное предприятие "ГАЛС" от 31.03.2014 в„– 31, кроме того, ОАО "Мосстройвозрождение" несет расходы на содержание здания и приступило к реконструкции здания, что не опровергнуто истцом.
Судом апелляционной инстанции дополнительно было установлено, что истец не осуществляет какой-либо хозяйственной деятельности, и он использует свой статус субъекта малого предпринимательства лишь с целью приобретения здания в льготном порядке путем обеспечения формального соответствия общества условиям для возникновения преимущественного права.
Суд кассационной инстанции, принимая во внимание установленные судами обстоятельства и не обладая полномочиями по установлению иных обстоятельств, не имеет правовых оснований для формирования иного вывода, чем было сделано судами, о том, что действия ООО "ГрантПлюс" не соответствуют целям Федерального закона в„– 159-ФЗ, направленным на поддержку развития субъектов малого и среднего предпринимательства.
Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с иском о защите нарушенных прав и потребовать от стороны своего договора возврата внесенных за выкуп здания денежных средств, а также взыскания убытков.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда первой инстанции принято не по заявленным ООО "ГрантПлюс" требованиям (без учета их уточнения), признается судом кассационной инстанции обоснованным, вместе с тем, указанное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта, при этом судом кассационной инстанции принято во внимание, что требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения является в данном конкретном деле акцессорным по отношению к требованию о признании договора купли-продажи акций недействительным, в удовлетворении которого судом было отказано.
Ссылки истца на то, что им осуществлялись действия, направленные на выкуп арендованного имущества, до 2013 года, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом было установлено, что с заявлением о выкупе здания истец обратился 25.04.2013 (уже после заключения договора между Департаментом и ОАО "Мосстройвозрождение"), а доказательств несогласия истца с длительностью рассмотрения заявки истца либо оспаривания в судебном порядке отказов Департамента заключить договор купли-продажи здания, если такие имели место, в материалы дела представлено не было.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключено право переоценки доказательств, исследованных судами, считает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы истца, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы, в том числе доводы о том, что договор купли-продажи здания с ним не был зарегистрирован в Росреестре и потому не мог быть признан недействительным.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А40-131651/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------