АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А40-129921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Казанцева М.М. дов. 12.07.16,
от ответчика - Лурье В.Н. дов. 09.12.15, Коцюбинская Е.С. дов. 11.01.16,
рассмотрев 13.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ЗАО "ТАЭЛ"
на решение от 09.12.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 07.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,
по иску ЗАО "АЛМАЗ"
к ЗАО "ТАЭЛ"
о взыскании суммы задатка,

установил:

ЗАО "Машиностроительный завод "АЛМАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ТАЭЛ" двойной суммы задатка в размере 1 148 000 рублей 00 копеек; пени по Договору в„– 721-КАВ купли-продажи (поставки) от 27.11.2014 в размере 35 014,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 54 458,25 рублей 25 копеек (с учетом принятого судом уточнения искового заявления в порядке статьи 49 АПК РФ).
От ответчика поступило встречное исковое заявление заявил встречный иск о взыскании с ЗАО "Машиностроительный завод "АЛМАЗ" задолженности в размере 546 000 руб. 00 коп. в порядке взаимозачета первоначальных требований.
Определением суда от 20.11.2015 в принятии встречного искового заявления отказано.
Решением от 09.12.2015 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Постановлением от 07.04.2016 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, на неправильное применение норм материального права.
В своей жалобе ответчик указывает, что доказательства надлежащего уведомления истца о готовности товара представлены в материалы дела, но не рассмотрены судами в нарушение норм АПК РФ, в связи с этим, суды ошибочно посчитали верной позицию истца, нарушившего свои обязательства по оплате.
При этом до момента извещения заказчика об отказе от исполнения договора товар был изготовлен полностью.
Вместе с тем, судами не дана оценка расходам ответчика на изготовление продукции, в противоречие нормам ст. ст. 170 АПК РФ и 717 ГК РФ взыскана сумма предоплаты в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании поддержал свою жалобу, истец возражал по основаниям, указанным в состоявшихся судебных актах.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
В соответствии с материалами дела, согласно п. 2.2.1. покупатель исполнил свои обязательства по оплате, и 28.11.2014 перечислил сумму в размере 574 000 рублей за четыре блок контейнера, что подтверждается платежным поручением в„– 83 от 27.11.2014. Согласно условиям договора (п. 4.3.) срок поставки товара - 19.12.2014. Претензия (уведомление) о расторжении договора направлена в адрес ответчика 20.04.2015, им же получена, в связи с этим, в соответствии со ст. 523 ГК РФ, истец посчитал расторгнутым договор в„– 721-КАВ купли-продажи (поставки) от 27.11.2014.
Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 148 000 рубля, суды посчитали обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, ответчик не уведомил истца о готовности товара в нарушение п. 4.4. Договора в„– 721-КАВ купли-продажи (поставки) от 27.11.2014, следовательно, ответственной стороной за неисполнение договора является ответчик, а указанная сумма является задатком.
Как правильно установлено судами, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 381, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 148 000 рубля, обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку уплаченная истцом сумма является задатком, соответственно, ответчик обязан вернуть сумму задатка в двойном размере.
Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения продавцом срока поставки товара, покупатель имеет право взыскать пени за просрочку поставки, которая исчисляется в следующем порядке - 0,05% в день за каждый день просрочки от разницы сумм: суммы оплаченного товара покупателем и суммы поставленного товара продавцом.
По состоянию на 20.04.2015 у ЗАО "ТАЭЛ" перед ЗАО "Машиностроительный завод "АЛМАЗ" образовалась задолженность по пеням за просрочку поставки товара в размере 35 014 рублей 00 копеек за период с 19.12.2014 по 20.04.2015 (574 000 x 0,05% x 122 (дни) = 35 014 рублей).
Требование истца о взыскании неустойки также признано судами правомерным, поскольку факт нарушения обязательств ответчиком документально подтвержден.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает верными выводы судов.
Уведомление истца ответчиком о готовности продукции со ссылкой об этом на материалы дела (л.д. 51, 69, 70, 72 т. 1), которым суды не дали оценки, ошибочно. Отсутствие в судебных актах ссылок на эти документы само по себе не означает, что суды непосредственно их не исследовали и не оценили (ст. 71 АПК РФ).
Получение истцом счетов ответчика на доплату за продукцию не освобождало ответчика от обязанности предъявить ее, готовую к отгрузке, для приемки представителем истца, исходя из толкования договора в совокупности и взаимосвязи его условий (ст. ст. 421, 431 ГК РФ), чего, однако, ответчиком не было предпринято, просьбу же истца об этом нельзя расценить как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций.
Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 09.12.15 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-129921/15 и постановление от 07.04.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------