АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А40-125632/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Комоловой М.В., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от акционерного общества "Гранд Инвест Банк": Говорова И.Б. по доверенности от 11 января 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 11 июля 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Графитех"
на решение от 20 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ереминой И.И.,
на постановление от 31 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н.,
по иску акционерного общества "Гранд Инвест Банк"
к обществу с ограниченной ответственностью "Графитех"
о взыскании 64 015 555,60 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество (АО) "Гранд Инвест Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Графитех" о взыскании задолженности по договору кредитной линии от 11 октября 2013 года в„– 214/13/КЛ в размере 68 605 005,86 руб., из которых 60 578 634,20 руб. основной долг, 4 157 680,36 руб. задолженность по просроченным процентам, 3 868 691, 30 руб. неустойка, и об обращении взыскания в счет оплаты денежных средств по договору кредитной линии от 11 октября 2013 года в„– 214/13/КЛ в размере 68 605 005,86 руб. на принадлежащее на праве собственности ООО "Графитех" и заложенное по договору залога товаров в обороте от 11 октября 2013 года в„– 214/13 имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 52 337 889,64 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ООО "Графитех" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20 ноября 2015 года и постановление от 31 марта 2016 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Жалоба мотивирована тем, что ответчиком не было допущено нарушений условий договора кредитной линии, а также договора залога.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 20 ноября 2015 года и постановления от 31 марта 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11 октября 2013 года между ОАО "Гранд Инвест Банк" и ООО "Графитех" (заемщик) заключен договор кредитной линии в„– 214/13/КЛ, в соответствии с которым, банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 1 100 000 евро на срок до 09 октября 2015 года с уплатой 10% годовых.
Дополнительным соглашением от 14 апреля 2015 года в„– 9 стороны изменили валюту кредита с евро на рубли, установили размер задолженности по договору кредитной линии в сумме 60 632 000 руб., установили размер процентов с 15 апреля 2015 года в размере 12% годовых.
Своевременное и полное исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору кредитной линии обеспечивалось залогом товаров в обороте в соответствии с договором залога товаров обороте от 11 октября 2013 года в„– 214/13.
В обеспечение своевременного возврата кредита, полученного по кредитному договору и процентов, залогодатель передает залогодержателю в залог товары согласно приложению в„– 1 балансовой стоимостью 69 783 852,86 руб. Заложенный товар по соглашению сторон оценен в сумме 52 337 889,64 руб. Согласно пункту 1.2. договора залога заложенный товар хранится на складе по адресу: 142131, Московская область, Подольский район, Рязановский с/о, пос. Фабрики имени 1-го Мая.
Руководствуясь пунктом 2.5 договора залога банк осуществил проверку исполнения обязательств по договору залога и договору кредитной линии и произвел осмотр заложенного товара на складе по адресу: 142131, Московская область, Подольский район, Рязанский с/о, пос. Фабрики имени 1-го Мая, в результате которого было установлено, что на складе отсутствует товар в количестве и на сумму, указанную в договоре залога, что является нарушением условий договора залога и договора кредитной линии.
В соответствии с пунктом 7.1.6 договора кредитной линии в случае нарушения заемщиком условий договора залога банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов, а также изменить процентную ставку.
Суд установил, что банк 14 апреля 2015 года направил ООО "Графитех" требование о досрочном взыскании задолженности по договору кредитной линии, 23 апреля 2015 года уведомил заемщика о передаче заемщиком банку товара, находящегося в залоге у банка с целью частичного погашения задолженности по договору кредитной линии.
Поскольку заемщик не исполнил требование о досрочном возврате кредита, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Установив, что денежные средства по спорному договору не возвращены, проверив расчет процентов и неустойки, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору кредитной линии и об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не было допущено нарушений условий договора кредитной линии, а также договора залога, аналогичны доводам апелляционной жалобы, рассмотренным судом апелляционной инстанции и получившим надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года по делу в„– А40-125632/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Графитех" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------