АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А40-120652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Волкова С.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Гущин П.Н. - доверенность от 14 февраля 2015 года в„– 09/12,
от ответчика: Маркелов Д.А. - доверенность от 15 марта 2016 года в„– 1429/Д,
рассмотрев 12 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СК "Согласие" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 23 декабря 2015 года,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30 марта 2016 года,
принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Порывкиным П.А.,
по делу в„– А40-120652/2015 по иску
ООО "Автофлот" (ОГРН: 1047796571481)
к ООО "СК "Согласие" (ОГРН: 1047796571481)
о взыскании задолженности,
по встречному иску
ООО "СК "Согласие"
к ООО "Автофлот"
о признании договора недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автофлот" (далее - ООО "Автофлот") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании 1 970 000 рублей страхового возмещения.
ООО "СК "Согласие" к ООО "Автофлот" предъявлен встречный иск о признании договора страхования от 21.05.2014 серии 000338 в„– 51070958 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.
Представитель ООО "СК "Согласие" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Автофлот" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 21.05.2014 на срок с 22.05.2014 до 21.05.2015 между ООО "Автофлот" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключен договор (полис) страхования серия 000338 в„– 51070958 принадлежащего страхователю на праве собственности автомобиля СКАНИЯ Р340 (VIв„– XLEP4X20005143984), государственный регистрационный номер М 956 ОА 777, по рискам "Автокаско", страховая сумма - 1 970 000 рублей, территория страхования - весь мир.
В результате произошедшего 17.12.2014 в Польше, нас. пункт Кукурыка, дорожно-транспортного происшествия, застрахованный автомобиль получил механические повреждения.
Страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения, сославшись в обоснование отказа (письмо в„– 2387-39783) на то, что полис серия 000338 в„– 51070958 в базе ООО "СК "Согласие" не числится.
Истец обратился в ООО "ХОНЕСТ" для проведения оценки ущерба застрахованного транспортного средства.
Согласно отчету в„– УА-0525-5/15 сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 652 325 рублей 28 копеек, что превышает порог тотальности в 1 379 000 рублей.
Поскольку страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, истец, полагая, что застрахованный автомобиль является конструктивно погибшим, следовательно, страховщик при отказе истца от годных остатков обязан выплатить полную сумму страхового возмещения в размере 1 970 000 рублей, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
В обоснование встречного иска ООО "СК "Согласие" ссылалось на то, что полис страхования серия 000338 в„– 51070958 является списанным (уничтоженным), в связи с чем ООО "СК "Согласие" спорный договор страхования не заключало.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска ООО "Автофлот" и отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "СК "Согласие".
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив условия договора страхования, Правил страхования в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, пришли к выводу о том, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховой компании не имелось.
В соответствии с пунктом 1.6.32 Правил страхования, конструктивная гибель - состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть, когда восстановление ТС экономически нецелесообразно (в том числе, когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась).
В соответствии с пунктом 11.1.7.2 Правил страхования, при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как страховой случай по риску "Ущерб" ("конструктивная гибель"), выплата страхового возмещения может осуществляться по соглашению между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя), в следующих вариантах: ТС остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя) и ему выплачивается страховая сумма за вычетом годных остатков; страхователь (выгодоприобретатель) передает ТС страховщику для получения полной суммы страхового возмещения.
Проанализировав названные положения Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, с учетом выводов, содержащихся в отчете оценки ущерба транспортного средства ООО "ХОНЕСТ" в„– УА-0525-5/15, суды пришли к выводу о том, что транспортное средство является конструктивно погибшим, следовательно, ответчик при отказе истца от годных остатков обязан возместить полную сумму страхового возмещения в размере 1 970 000 рублей.
С учетом того обстоятельства, что расходы, понесенные страхователем в связи с наступлением страхового события, документально подтверждены, суды пришли к выводу о том, что уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения является необоснованным.
Отклоняя доводы ООО "СК "Согласие" и, отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений пункта 1 статьи 160, подпункта 1 пункта 1 статьи 161, пунктов 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что при заключении между сторонами договора страхования от 21.05.2014 серия 000338 в„– 51070958 от 21.05.2014 все предъявляемые законом требования к такого рода сделкам соблюдены, оспариваемый договор страхования заключен сторонами в надлежащей (письменной) форме, сторонами подписан, все существенные условия договора сторонами согласованы, в связи с чем, оснований для признания договора недействительным и применении последствий недействительности сделки не имеется.
При этом, судами принято во внимание то обстоятельство, что факт заключения договора страхования подтверждается оригинальным полисом серия 000338 в„– 51070958 с обязательными реквизитами сторон (печать ООО "СК "Согласие" и подпись лица, подписавшего договор), который был заключен между ООО "Автофлот" и страховым агентом ООО "СК "Согласие" Ефремовым А.М., страховая премия в размере 64 935 рублей оплачена в полном объеме и страховщиком получена, что подтверждается квитанцией в„– 069434 серия 009.
Ссылки ООО "СК "Согласие" на Акт об уничтожении испорченных бланков строй отчетности от 15.01.2015 и информационное письмо ООО "БизнесБланкСервис С" от 30.04.2015 в„– 399, а также на изготовление полиса не типографским способом, а его заполнение вручную, рассмотрены и отклонены на том основании, что доказательств подделки оттисков печати ООО "СК "Согласие" не представлено, о проведении экспертизы подписей, а равно о фальсификации доказательств, не заявлено, а обязательность машинописного заполнения данных в полисе нарушает основные принципы гражданских прав о свободе договора.
Кроме того, суды пришли к выводу о том, что Акт об уничтожении испорченных бланков строй отчетности от 15.01.2015 является внутренним документом страховой компании, и, с учетом представления истцом оригинала договора страхования и квитанции об уплате страховой премии, свидетельствующей о принятии страховщиком обязательства по договору страхования, о фиктивности договора не свидетельствует.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы материального права применены верно.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, и были отклонены. С их оценкой суд кассационной инстанции согласен. Эти доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года по делу в„– А40-120652/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------